Сколько баллов ПРНД наберет завлаб?

[Сергей Ш.]

http://www.researcher-at.ru/index.php?option=content&task=view&id=350
Алексей Иванов. Сколько баллов ПРНД наберет завлаб?

[Сергей Ш.]

Расчет ПРНД уже несколько раз обсуждался на этом форуме:

http://www.researcher-at.ru/forum/index.php?topic=3474.msg17888#msg17888 и далее
http://www.researcher-at.ru/forum/index.php?topic=3464.msg17842#msg17842
http://www.researcher-at.ru/forum/index.php?topic=3367.msg16974#msg16974 и далее

[CoBcemOnyx]

http://www.researcher-at.ru/index.php?option=content&task=view&id=350
Алексей Иванов. Сколько баллов ПРНД наберет завлаб?

Из графика я только понял, что хорошо быть зав. лабом и плохо - младшим научным сотрудником.   

[Yury]

Автору статьи: А нельзя выложить где-нибудь этот excellовский файл для расчета ПРНД?

[Сергей Ш.]

В сети уже лежит похожий экселевский файл и руководство к нему другого института из того же отделения - ИБФ СО РАН:

http://scientific.ru/society/site/doc/prnd_ibp_sbras_table.xls
Форма (файл Excel, 48 КБ).

http://scientific.ru/society/site/doc/prnd_ibp_sbras_manual.doc
Рекомендации по заполнению (файл Word, 74 КБ).


Возможно, что-то еще в этом роде будет появляться в разделе "Обмен опытом" на новом форуме Саентифика, конкретно в теме:

http://scientific.ru/society/forum.php?topic=645.0
Расчет стимулирующих выплат

[avi]

Именно этим Ёкселевским файлом я пользовался.

[ST]

Мне тут рассказали что по этим подсчетам баллов количество которых зависит от импакт фактора журнала любая статья в Nature
потянет на сумму около 7000 долларов. Интересно, это правда? И если да-можете себе представить какие последствия это будет иметь для отечественной науки?  Думаю найдется немало "ученых" при ничтожной зарплате готовых написать что угодно и как угодно за такую сумму.  Не кончится ли это шквалом липовых открытий из России заваливаюших топ журналы? И что тогда будет с репутацией нашей науки? Как то мороз по коже....

[Olimpio]

 Не смешите. Можно подумать, что на западе народ не публикует липовые открытия, достижения и т.п. 7000 - это ерунда по сравнению с многомиллионными грантами, стартапами, компаниями, карьерами, и т.п.

[avi]

Все зависит от того, сколько общий надбавочный фонд (который зависит от кол-ва научных сотрудников) и сколько баллов набрали все эти научные сотрудники вместе. В нашем институте статья в Nature будет стоить чуть больше 2000 долларов в месяц. Эта сумма делится на общее кол-во авторов статьи.
Статья в ВАКовском вестнике стоит около 30 долларов в месяц.
Соответственно публикации в нормальных журналах попадают между двумя этими точками отсчета.
Научные сотрудники в своей массе прекрасно понимают, что менее затратно поиметь пяток синиц в нормальных журналах, чем погнаться за одним журавлем в натуре. Для тех, кто не способен писать статьи, есть масса способов набирать баллы докладами и курсами лекций.
Липу же опубликовать в Натуре тоже суметь надо.

[ST]

Не смешите. Можно подумать, что на западе народ не публикует липовые открытия, достижения и т.п. 7000 - это ерунда по сравнению с многомиллионными грантами, стартапами, компаниями, карьерами, и т.п.

Естественно липа есть везде. Но чтобы получить многомиллионный грант надо иметь лабораторию, сотрудников и более чем одну публикацию.  А теперь представим сотрудника рядового российского НИИ которому не хватает скажем на машину. Он берет известную всем но пока не решенную задачу, прикладывает пару липовых графиков подтверждающих "открытие" которого все давно ждут и отсылает это в Натуре. У ревьюверов почти нет шансов в такой ситуации что то заподозрить.

[ST]

Все зависит от того, сколько общий надбавочный фонд (который зависит от кол-ва научных сотрудников) и сколько баллов набрали все эти научные сотрудники вместе. В нашем институте статья в Nature будет стоить чуть больше 2000 долларов в месяц. Эта сумма делится на общее кол-во авторов статьи.
Статья в ВАКовском вестнике стоит около 30 долларов в месяц.
Соответственно публикации в нормальных журналах попадают между двумя этими точками отсчета.
Научные сотрудники в своей массе прекрасно понимают, что менее затратно поиметь пяток синиц в нормальных журналах, чем погнаться за одним журавлем в натуре. Для тех, кто не способен писать статьи, есть масса способов набирать баллы докладами и курсами лекций.
Липу же опубликовать в Натуре тоже суметь надо.

2000 долларов в месяц? И на какой срок, на год? Если так-это 24 000 в год? Что то слишком много получается, даже если поделить на 3-4 со автора.   Насчет синиц и журавлей-это реальную работу уровня Натуре сделать трудно, а подделать как уже показал когда то пример Хенрика Шона не так уж сложно.
В общем у меня появились сомнения относительно это оплаты каждой публикации.  Идея тут в оплате по результатам, но такого рода выплаты сильно простимулируют конвейерное производство всякой ерунды и не только ерунды.

[foZgen]

А теперь представим сотрудника рядового российского НИИ которому не хватает скажем на машину. Он берет известную всем но пока не решенную задачу, прикладывает пару липовых графиков подтверждающих "открытие" которого все давно ждут и отсылает это в Натуре. У ревьюверов почти нет шансов в такой ситуации что то заподозрить.

Угу, человек без нормальных публикаций по теме посылает статью с "открытием, которого все ждут", а ревьюверы не обращают на это внимания? 
Опыт Шона скорее подходит для случая, если уже есть парочка статей в природе, но захотелось еще десяток. По крайней мере, я не слышал про вал фальсификаций в топовых журналах от китайских авторов. А вот спама, действительно, будет больше.

[ST]

Угу, человек без нормальных публикаций по теме посылает статью с "открытием, которого все ждут", а ревьюверы не обращают на это внимания? 

примеры когда люди публиковались в Натуре имея за спиной только пару десятков статей в низкорейтинговых русских журналах мне известны, тут ничего невозможного нет. Кто угодно в принципе может случайно сделать важное открытие, вероятность тут не нулевая. И ревьюверы такие статьи как то пропустили.
Да и как вы преставляете себе фомулировку отказа: " У вас не было статей в Натуре, а графикам вашим я не верю потому что плохо вас знаю? "  Если данные показаны грамотно, логично, то ревьювер имеет весьма мало шансов обнаружить что они нарисованы из головы. Будем конечно надеяться что мои опасения преувеличены....
Нам всем это было бы выгоднее.

[foZgen]

примеры когда люди публиковались в Натуре имея за спиной только пару десятков статей в низкорейтинговых русских журналах мне известны, тут ничего невозможного нет. Кто угодно в принципе может случайно сделать важное открытие, вероятность тут не нулевая. И ревьюверы такие статьи как то пропустили.

Так это были фальсификации?
Если открытия действительно ждут, то сразу после публикации (часто и до нее) результат попытаются воспроизвести и фальсификация вскроется.
Важное открытие, конечно же, может быть сделано случайно, но это не значит, что его так легко достоверно сфальсифицировать.

[foZgen]

Да и как вы преставляете себе фомулировку отказа: " У вас не было статей в Натуре, а графикам вашим я не верю потому что плохо вас знаю? "

Конечно нет, он лишь запросит дополнительные данные, и вполне может воспроизвести эксперимент (в случае "очень важного открытия" он, быстрее всего, сделает это вне зависимости от знакомства с авторами).
Недавно, например, в Нэйчэ было опубликованно две статьи с практически одинаковым открытием. Причем, вторая статья была получена через несколько месяцев после первой и сделана в группе одного из корифеев в этой области, у которого в этом журнале с полдюжины статей по этой теме.