Статьи, журналы, рецензенты...

[nikita]

Оценка научной деятельности по месту и количествам публикаций - это все равно, что оценивать качество литературного произведения по количеству букв в тексте. Если в Nature напечатана серость, она серостью и останется.
Возможно, благодаря такому подходу в оценке потенциала ученых и их деятельности и наступил современный кризис в науке. Судите сами: если взять количество и качество открытий с 1900 по 1960 год, и сравнить его с последующим периодом, налицо резкое замедление научного прогресса. 

Оба утверждения более чем спорные. Оценка научной деятельности по публикациям - это всего лишь один из способов оценки - может не лучший, но и не самый худший.  Если с литературой продолжить аналогию, то я бы сравнил его с оценкой вклада автора в литературный процесс по количеству бестселлеров, ну или типа того: информация однобокая, но всё-же информация. С кризисом - тоже как-то незаметил пока. В био- и вокруг по-моему налицо ускорение прогресса...

[ST]

Оценка научной деятельности по месту и количествам публикаций - это все равно, что оценивать качество литературного произведения по количеству букв в тексте. Если в Nature напечатана серость, она серостью и останется.
Возможно, благодаря такому подходу в оценке потенциала ученых и их деятельности и наступил современный кризис в науке. Судите сами: если взять количество и качество открытий с 1900 по 1960 год, и сравнить его с последующим периодом, налицо резкое замедление научного прогресса. 

Интересно было бы посмотреть на такую статистику: во первых что будет в ней считаться открытием и как считать по разным областям науки. В обшем мне кажется это больше похоже на голословное утверждение . Например биомедицинские науки начали сильно развиваться как раз в последние десятилетия. Ну или космические исследования планет-до 60х годов о планетах было изместно до смешного мало если сравнить с нынешним состоянием, один вояджер принес больше знаний чем всё аккумулированное с помошью телескопов. Ну и так далее...