Общие > Обсуждаем статьи на Researcher@

Рождественский семинар о науке в России (МГУ, 26.12.2006)

<< < (3/4) > >>

nikita:

--- Цитата: Angestellte от янв. 08, 2007, 07:21 ---... Я например, не нашел отчетливо, что статья ушедшая из другого института (где автор был, например, guest reseracher) это интеллектуальная собственность другого института (я даже не юридическую сторону имею ввиду, но ведь все реактивы, skills и т.д -все там). Ну поехал человек, скажем, fellowship и стал соавтором в Натуре или даже первым автором. Ну забил он две affiliations, ну и что? вернувшись, 95% автор эту статью не воспроизведет (то одного не будет хватать, до другого)....
--- Конец цитаты ---

А мне кажется, что ничего возмутительного нет в том, что человек отчитывается результатами сотрудничества с группой в другой стране. По-моему это вполне нормальная и распространенная практика (ну кроме каких-то экстримов конечно). Вот пример из английской действительности: все, кто здесь работает, знает, что такое RAE - research assessment exersise. Это такая штука, которая у них примерно раз в 8 лет случается, когда большая комиссия оценивает все английские университеты, рейтингует, а потом правительство деньги раздает согласно рейтингу. В рейтинге много параметров учета, но основной - престижность публикаций. Ну так вот, перед этим RAE (которое в этот раз в 2008) все университеты бросаются на job market и пытаются нанять народ со статьями в крупных журналах - неважно, что человек их опубликовал в Штатах или где там еще, главное, что его успели в штат оформить до такого-то числа, так что все, теперь он "наш" со всеми его научными потрохами.  Я лично считаю, что это давольно спорный способ набивать себе цену, но, во первых, и в пользу него есть определенные аргументы, а во-вторых - это просто реальность с которой вряд ли что-то можно сделать. На фоне этой реальности, отчеты статьями, сделанными в процессе коммандировки/стажировки или по совместному гранту - вещь абсолютно нормальная. В конце концов - зачем тогда вообще совместные проекты?

Сергей Ш.:

--- Цитата: Angestellte от янв. 08, 2007, 14:17 ---Материал Вдовина надо читать всем!

>>>А вот «строить» стратегию фундаментальной науки не надо, очень велик риск ошибки. При наличии денег наука в состоянии и самоорганизоваться. Также не надо бояться, что эти деньги «разворуют» и они уйдут на взятки и «откаты».>>>

Круто! Аффтар, что называется, жжот...там еще и продолжение тоже достойное

--- Конец цитаты ---

И еще одно продолжение: сегодня опубликовано интервью, в котором Вдовин предлагает не совершенствовать систему стимулирующих выплат (учитывающую импакты и т.п.), а "отправить в корзину":

"все-таки, если говорить прямо, этот приказ навязан Академии наук, а в соответствии с новой редакцией Закона «О науке…»  РАН сама устанавливает систему оплаты труда. По большому счету, Академия, опираясь на эту новую редакцию Закона «О науке», может этот трехсторонний приказ отправить в корзину и заменить своим."

http://www.sciencerf.ru/client/news.aspx?ob_no=4237

learner:
Хочу дополнить Никиту. Публикации в соавторстве с человеком со стороны лучше для RAE чем публикации в соавторстве с коллегой. это потому что на RAE каждый человек подает только 4 публикации (лучшие естесственно) и два человека с одного департмента не могут подать одну и ту же публикацию. Понятно для чего это сделано.
А вообше RAE дает тем кто реально работает возможность поднять свою зарплату и даже несколько раз перед RAE, путем получения офферов из конкурируюших универов и соответственно counter-офферов.

learner:
И еше туда же. это может быть спорный способ набивать себе цену ПЕРЕД RAE, но на самом деле эта политика играет большую роль и между циклами. Я работаю на 5-чном департменте (по шкале RAE) последние 4.5 года. Соответственно за это время мы нанимали людей больше чем 4 раза. Так вот, мы всегда нанимали людей, которые не хуже чем надо чтобы не ухудшить свой рейтинг (как мы думаем, естесственно). это всегда был один из самыых главных критериев если не самый главный. Соответсвенно, всегда когда кто-то уходит в другой универ -- всегда вопрос: какой там рейтинг RAE. Департмент который имел в 2001 году RAE 3 никогда не сможет нанять людей ПЕРЕД RAE 2008 так чтобы получить 5. Практически никто из 5-чного департмента не пойдет в 3-чный, так как нет гарантии что они поменяют там ВСЕХ на 5-чных ресеарчеров (ну перед пенсией разве только так как пенсия привязана к последней зарплате и дальше о репутации можно не беспокоится).  А если не поменяют и получат опять 3 то ето означает большe teachinga и разные другие неудобства.  Соответсвенно набить репутацию можно только на немножко. (Хороший народ с 3чного департмента будет подобран лучшими департментами) Получить 5 в 2008 имея 4 в 2001 можно, но мне кажется очень сложно избавится  практически от  всего staffa которий ничего не делает, а такие на 4чном департменте всегда есть.
мы все более-менее довольны текушей системой и когда были слухи что ее реформируют (так как ее дорого проводить) народ волновался.  естесственно ето с позиции 5-чного департмента

nikita:

--- Цитата: learner от янв. 10, 2007, 12:42 ---...Практически никто из 5-чного департмента не пойдет в 3-чный..
--- Конец цитаты ---
Не факт: лектор в хорошем месте , но без личных перспектив, очень даже пойдет в место похуже, если ему там профессорство предложат. Таких прецедентов полно (хотя на счет 3* незнаю - это уж слишком кисло)


--- Цитата: learner от янв. 10, 2007, 12:42 ---...Соответсвенно набить репутацию можно только на немножко. (Хороший народ с 3чного департмента будет подобран лучшими департментами) Получить 5 в 2008 имея 4 в 2001 можно, но мне кажется очень сложно избавится  практически от  всего staffa которий ничего не делает, а такие на 4чном департменте всегда есть...
--- Конец цитаты ---
:) Подняться тяжело, а вот спуститься - очень легко. По этому все и занимаются перетягиванием каната. Я вообще не об этом говорил, а о том, что университеты приписывают себе работы, которые совсем в других местах были сделаны и ими отчитываются и далеко не все этим давольны. У нас, например тоже пятизвездочный департамент, но RAE только ленивый не обругает :) хотя бы и за уже упоминавшийся драйв против соавторства внутри департамента. Конечно, идеальных рейтингов небывает, особенно, когда оценивается такая сложная структура, как университет, и RAE - далеко не худший вариант, но, может быть и не лучший :) Кстати, говорят, что RAE 2008 - последний, потом что-то другое будет

Навигация

[0] Главная страница сообщений

[#] Следующая страница

[*] Предыдущая страница

Перейти к полной версии