МонитоР реформы > Монитор реформы науки

Нечеткий подход к науке и ее реформированию

<< < (3/3)

Guest080506:

Your search (shown below) found no records.

AU=(Baklan O*)
DocType=All document types; Language=All languages; Database=SCI-EXPANDED; Timespan=1981-2006

DB: ISI Web of Knowledge

Oleg Baklan:
В разделе "Who's Who?" я разместил свою информацию о себе.

Сергей Ш.:
Олег, в разделе "Who's Who?" Вы написали там:

"В настоящее время я занимаюсь нечеткой логикой..."

Но в первом же посте этой теме Вы пишите:

"Не так давно я познакомился с идеями нечеткой логики, и понял их значимость не только в деле инженерных устройств (техники), военного дела (антиракетная защита), бизнеса (нечеткие экспертные системы для фондового рынка) и политики (нечеткое прогнозирование результата выборов и организация работы с избирателями), но и для науки."

Далее, как сообщает Guest080506, информации о каких-либо Ваших публикациях хотя бы даже по другим тематикам в БД ISI Web of Knowledge нет.

Тем не менее Вы сразу же приступаете к действиям глобального характера, причем даже не дав им сколь-нибудь внятного обоснования. Надеюсь, Вы простите меня за прямоту, но это никак не свидетельствует о профессионализме.

Данный сайт предназначен для общения профессионалов. Поэтому у меня такая просьба: опубликуйте в серьезных научных журналах хотя бы пару статей, напр., по той же нечеткой логике или ее применению, и уже после этого - имея документальные подтверждения своего профессионализма - приходите на наш сайт.

Oleg Baklan:
Никакого противоречия между Вашими требованиями и моей позицией нет, я подчинюсь им, тем более, что в этом направлении я уже работаю и, как минимум, одну статью я вскоре опубликую.

Также никакого противоречия нет между тем, что я недавно узнал об идеях нечеткой логики и сейчас работаю с нечеткой логикой. Вы, Сергей, не первый день в науке и в учебном процессе, знаете, что у людей есть разные способности. Наряду с такими, кто схватывает суть дела медленнее, есть такие, кто начинает понимать быстро. Возможно, что я всего навсего принадлежу ко вторым, так в чем проблема?

Не совсем понял Ваши слова насчет глобального характера моих действий, а тем более, что я не дал никакого обоснования. Я всего лишь поставил вопрос о применении идей нечеткой логики в данной важной теме, и обосновал это тем, что нечеткая логика - важное направление знаний, которое нужно попробовать применить к оценке российской науке, ее перспектив и путей реформирования. В частности, я сформулировал гипотезу насчет нечеткой принадлежности тех или иных  мыслей на этот счет к истинным мыслям, связав с этим феномен дробления единого сообщества на группы, которые не находят общий язык и каждая "талдычит" свое, погрязнув в вечном споре с оппонентом. Не преувеличивайте, что научное сообщество России будет однозначным относительно оценок. И дело тут не в конфликте интересов, а в эффекте, который с помощью нечеткой логикой я попытался обозначить как нечеткую принадлежность к истине.

Пару слов по поводу профессионализма как такового, тем более, что реформа науки должна идти в сторону роста профессионализма науки, отделения непрофессионалов от профессионалов, слабых профессионалов от обычных, а обычных от сильных профессионалов.

Основная идея нечеткой логики состоит в том, что наряду с неопределенностью обычного вида, когда, например, мы не можем точно знать сколько людей в городе или на стадионе, или какой у человека возраст и так далее, есть также неопределенность необычного вида, когда мы затрудняемся точно знать насчет принадлежности объекта к некоторому множеству. Когда я поставил вопрос о применении нечеткой логики к теме оценке науки, ее перспектив и путей реформирования, то я также поставил вопрос об аудите понятия профессионализма. Насколько точно и на основании каких параметров человека (объект Х) можно относить к множеству ученых (множеству У), а внутри множества ученых относить к множеству слабых ученых (множеству У1), множеству обычных ученых (множеству У2), множеству сильных ученых (множеству У3)?

Конечно, можно определить, что человек принадлежит к множеству ученых, а внутри этого множества к слабым, обычным или сильным ученым на основании такого однозначного критерия как количество статей в научных журналах или количество ссылок на его статьи в статьях других ученых ... или другого сравнимого однозначного критерия. Но не будет ли это зауженным определением?

Если применить идеи нечеткой логики в данному вопросу насчет критерия принадлежности, то можно утверждать, что такие (однозначные!) критерии не выражают в точной мере принадлежность человека к множеству ученых, а внутри множества ученых к слабым, обычным или сильным ученым.

И, наоборот, отсуствие статей не выражает в точной мере, что человек не принадлежит к множеству ученых. Жизнь подтверждает это. Вспомните пример Джона Нэша, упорно отказывающегося публиковать какую-либо статью. На него "давят", "пугают" и так далее, спрашивают, что будет, если он никогда не придумает, что либо новое, что, на взгляд Нэша, единственно заслуживает публикации. Если применить критерий Guest080506  к Джону Нэшу в тот период, когда из под его пера не выходило ни строчки публикаций, то можно ли сказать на этом основании, что он не может входить в множество ученых?

Единственная разница между "Джоном Нэшом" и "Олегом Бакланом" состоит лишь в том, что Джон Нэш написал свою первую статью через столько-то там месяцев, а Олег Баклан через столько-то там лет. Но зато какую :)

Неопределенность необычного вида играет не менее существенную роль в жизни и делах, чем неопределенность обычного вида, а нечеткая логика дополняет теорию вероятности. Нечеткая логика работает с необычными неопределенностями, тогда как теория вероятности работает с обычными неопределенностями. Я твердо убежден, что нечеткую логику обязательно надо применить к делу реформирования российской науки.

Пару слов по поводу мониторинга состояния российской науки и, в целом, наукометрии. Твердо убежден, что чем быстрее инициативная группа, к которой Вы принадлежите, и работающие в наукометрии люди начнут приглашать специалистов по нечеткой логике участвовать в мониторинге и наукометрии, тем будет лучше.

В США есть закон, согласно которому любой рожденный на территории США автоматически получает американское гражданство. По аналогии :), у меня есть "российское научное гражданство", так как я "родился" как ученый именно в России в одном из российских университетов. Вот почему я перенимаюсь реформой именно российской науки.

Сергей Ш.:
"Наряду с такими, кто схватывает суть дела медленнее, есть такие, кто начинает понимать быстро. Возможно, что я всего навсего принадлежу ко вторым, так в чем проблема?"

Олег, вот когда у Вас будут доказательства этого - я уже сказал, какие - тогда и приходите.

До этого Ваши дальнейшие выступления на эту тему на нашем сайте придется считать спамом. И никакая нечеткая логика в этом ничего не изменит. Будет спам - придется закрыть Вам доступ на сайт.

С уважением, модератор

Навигация

[0] Главная страница сообщений

[*] Предыдущая страница

Перейти к полной версии