Два подхода к реформе российской науки: дискуссия с В. Сонькиным

[Сергей Ш.]

Подробные замечания по "Мерам по выведению российской науки из кризисного состояния"  высказал Валентин Дмитриевич Сонькин, автор ставшей весьма популярной статьи "Российская академическая наука погибает под ударами "реформаторов" ( http://lenta.ru/articles/2005/08/02/science/  - в статье также предлагалась своего рода программа "мер по выведению ..."):

   http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1124548973

Там же можно принять участие в дискуссии с ним.


----------------------
Справка:

"Меры по выведению российской науки из кризисного состояния" ( http://www.scientific.ru/doska/ryba0605.pdf , введение:  http://www.scientific.ru/journal/news/0705/n200705.html ) - сборник предложений, недавно подготовленных участниками проекта "Монитор реформы науки" и форума "Бытие российской науки".

[Ivan]

текст по своему пафосу похож на выступление на партсобрании. и по смыслу, честно говоря, это больше похоже на словесное перетягивание каната, нежели на действиетльно конструктивный разбор существующей ситуации.
особенно ярко это видно из первых пяти пунктов предлагаемых мер:
 
1. Ликвидировать министерство науки.

2. Передать все административно-политические функции в области науки Академии наук, безусловно сохранив в неприкосновенности ее внутреннюю демократию. Вопрос о слиянии 5 академий в одну должен быть неспешно решен исходя из грамотных и непредвзятых экономических расчетов и соображений политической, социальной и научной целесообразности.

3. Законодательно установить фиксированный минимальный объем (в процентах от бюджета) ежегодно выделяемых на развитие и содержание науки средств, достаточных, чтобы поднять технологии научных исследований на мировой уровень. Это сразу привлечет в науку молодежь и затормозит утечку умов.

4. Восстановить экономические льготы для государственных НИИ.

5. Установить сетку оплаты труда в науке исходя из средней по стране для работников государственных предприятий в качестве гарантированного минимума. Доплата к этому уровню должна напрямую зависеть как от квалификации, так и от объективных критериев научной успешности (индекс цитирования, количество грантов и т.п.).

можно, наверное, автора и сюда пригласить обсудить текст сатьи

[Валентин Сонькин]

Я готов обсуждать любые идеи в любом формате, и вовсе не как на партсобрании, тем более, что ни в какой партии не состоял и не состою.

Вырванные из контекста, заключительные формулировки статьи смотрятся, действительно, одиозно.

Суть в том, что реформа нужна, но ее нельзя доверять чиновникам. Научное сообщество ("Академия" в этом контексте имеет именно такой смысл) должно быть автономно в выборе критериев и путей выхода из кризиса. Выход не должен быть революционным и  разрушительным, он должен  сохранить остатки былого величия, чтобы попытаться на этом фундаменте выстроить новое, прочное и современное здание. Детали нужно тщательно обсуждать и продумывать.

[Ivan]

Вырванные из контекста, заключительные формулировки статьи смотрятся, действительно, одиозно.

Суть в том, что реформа нужна, но ее нельзя доверять чиновникам. Научное сообщество ("Академия" в этом контексте имеет именно такой смысл) должно быть автономно в выборе критериев и путей выхода из кризиса. Выход не должен быть революционным и  разрушительным, он должен  сохранить остатки былого величия, чтобы попытаться на этом фундаменте выстроить новое, прочное и современное здание. Детали нужно тщательно обсуждать и продумывать.

позвольте, как же можно называть первые пункты программы предлагаемых действий (процитированные полностью) вырванными из контекста - они самодостаточны и представляют именно суть предложения автора. это же по сути выводы какой тут нужен контекст?

что касается того, можно ли доверять реформу чиновникам, это тоже очень спорный вопрос. многие (в том числе и рядовые ученые) считают что реформу нельзя довреять РАН. и для этого недоверия у них есть весьма весомые причины.

следующий вопрос, должно ли научное сообщество быть автономным в выборе путей выхода из кризиса и скажем так, имеет ли на это право? да, имеет, но олько в том случае, если не просит денег у государства - тогда, пожалуйста, как говорили раньше - "самоокупаемость". но понятное дело, что наука не может развиваться без господдерки, а поэтому вопросы целеполагания и приняте антикризсных мер вполне законно оказывается в руках чиновников. аргументов в пользу самостоятельности было бы больше в случае,если бы в обозримом прошлом были позитивные примеры как самоорганизация научного собщества без вмешательства извне принесла замечательные результаты, но таковых, увы, нет. наоборот, в кризисе в значительной части виновато именнно оно, сообщество, котое не захотело по собствнной воле само себя реорганизовывать в начеле 90х. в вместо того, чтобы влиться в мировую науку, когда появилась такая возможность, оно пошло по пути дальнейшей изоляции.

вобщем, боюсь, что мы сейчас находимся на стадии когда лечить уже поздно, а ампутировать жалко. и именно по этой причие, лично я сомневаюсь, что кто-нибудь сегодня решится реально реформировать науку. это путь политического (а это именно политический шаг) самоубийства. любое телодвижение будет либо непопулярным, либо очень непопулярным.

что касается текста, то в нем наряду с очень здравыи мыслями, к сожалению есть ряд досадных неточностей. в частности, в разделе "у них", автор пытается доказать, что то, что доступно западному профессору, не по карману нашему н.с. это не вполне корректно, так как, во-первых,  никто не платит собственные деньги за публикации (всегда они финанируются деньгами проекта), а во-вторых, есть много журналов (в том числе высокоимпактных), которые не берут денег за публикации, в-третьих, для отечественных ученых ингда делают скидки; и наконец, есть хороший способ "открыть" себе путь в иностранные журналы путем проведения совместных исследований. по поводу конгрессов - там тоже есть много способов по крайней мере сократить финансовые затраты на участие.

[Andrej A.]

Выбор "чиновники - РАН" - несколько искусственный. И ни в какой стране такой однобокости не найдешь, и практически нужны и те и другие.
У меня лично команда Фурсенко вызывает бОльшую симпатию, но дело-то в другом.

Пару раз уже писал об этом на scientific и  здесь, но, кажется, остался малозамеченным. Поэтому повторю свой тезис (напишу заново, без copy-paste):
Российиская наука в нынешнем состоянии:
1) самодостаточна
2) совершенно устраивает слишком многие слои общества и государства.
Примеры: всегда готова выполнить злободневные  разработки - "детектора шахидов" или космического челнока - не имеющие аналогов в мире; поставляет откосы от армии, докторские степени для кандидатов в министры, мэры и депутаты, запасной аэродром для них же в случае отставки - в виде заведования кафедрой; низшие слои общества имеют "дешевые" (в смысле приложенных усилий) дипломы специалиста и кандидата наук, которые вполне котируются в любом провинциальном городе для 95% вакансий. У президента - есть наука. Кстати, поэтому-то РАН и не ликвидируют - один из символов державной мощи пропадет.  

Какая движущая сила в этом состоянии может науку подвигнуть к тому, чего мы хотим? Я все время проверяю предложения (Рыба и пр.) и каждый раз убеждаюсь, что даже самые радикальные имеют все шансы быть приняты, но система прекрасно переварит каждое.  
Рецензируемые журналы? А они уже есть.
http://www.des.kubannet.ru/index.php/des/content/view/full/596/
(это всего лишь самый одиозный пример...) Импакт-фактор? Будет. Вспомните проект российиского индекса цитирования - не помню, где видел ссылку. Уверяю, что когда прохождение грантовой заявки будет от этого зависеть, в индексе появятся все сборники областных конференций молодых ученых и пр.
Независимая экспертиза - тоже не проблема (и уже решена).

Вот смотрел документальный фильм про Капицу, где рассказывали о его письмах к Сталину. Самые категоричные и крамольные его требования проходили, когда он подкреплял их оборотами типа "если вам нужна наука в Советском Союзе". Не могу представить такой ситуации в современных условиях. Не потому, что Путин - не Сталин, и не потому, что Капицы нет. А потому что - см. выше - Россия уже имеет такую науку, которая ей нужна. Это, кстати, ответ на обсуждавшееся здесь "Нужна ли России наука?".


Выводы: все стороны (общество, государство, учёное сообщество - не РАН  и не ФИАН, а 100000 работающих) имеют гораздо больше мотивов оставить все как есть, чем что-то менять (предложения, повторю, будут приняты и переварены). В физике это называется "потенциальная яма". Вот пусть физики нам объяснят, как из неё выбраться, да не элементарной частице, а общественной системе.

Впрочем, то что делают Сергей и другие на
http://www.scientific.ru/dforum/scilife, заслуживает  уважения. Отстутствие шансов - еще не повод опускать руки.  У меня, к сожалению, времени участвовать нет, а когда нет времени - умные мысли практически не появляются...