Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
Не получили письмо с кодом активации?

 


Автор Тема: требования к качеству английского языка в журналах  (Прочитано 22648 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Vladimir Matveev

  • Full Member
  • ***
  • Сообщений: 167
    • Native aggregation in cell physiology
А авторы? Тоже пофигисты?  :-\

Выходит, что да - пофигисты. Толкнули статейку одну, вторую, 122-ую, глядишь по совокупности - доктор, а там чл.-корр замаячит. Спрашивается, зачем парится только для того, чтобы тебя поняли? Более того, тех, кого не понимают, больше уважают (вишь как закрутил! видать умный, черт). С другой стороны, если тебя не понимают, то значит любую лажу протолкнуть можно, и никто не заметит. В-третьих, можно такую псевдоновизну загнуть, что никто не сможет этого оспорить, потому что сначала новизну понять надо, а как ее поймешь, если автор(ы) нарочно тебя запутывают?

Так что плохой язык статей - это не только и не всегда проявление языковой бездарности. Это еще способ делать карьеру. Молотят под Эйнштейна, которого тоже не понимали, а статейки тем временем капают, список трудов растет... Лет через 50 поймут, что, Иванов, например, на самом деле был пофигистом. А ему-то что, он к тому времени уже будет в лучшем мире, а от своей земной жизни он успел взять всё – должности, деньги, положение в обществе. Так нужно писать свои статьи хорошо и понятно? Нет, не нужно!
« Последнее редактирование: февр. 07, 2008, 03:16 от Vladimir Matveev »
Native aggregation in cell physiology:
http://vladimirmatveev.ru

Оффлайн AlexD

  • модератор
  • YaBB God
  • *****
  • Сообщений: 544

Так что плохой язык статей - это не только и не всегда проявление языковой бездарности. Это еще способ делать карьеру. Молотят под Эйнштейна, которого тоже не понимали, а статейки тем временем капают, список трудов растет... Лет через 50 поймут, что, Иванов, например, на самом деле был пофигистом. А ему-то что, он к тому времени уже будет в лучшем мире, а от своей земной жизни он успел взял всё – должности, деньги, положение в обществе. Так нужно писать свои статьи хорошо и понятно? Нет, не нужно!

Молотят под Эйнштейна - это сильн ;Dо 

Оффлайн sovok

  • YaBB God
  • *****
  • Сообщений: 536
Выходит, что да - пофигисты. Толкнули статейку одну, вторую, 122-ую, глядишь по совокупности - доктор, а там чл.-корр замаячит.
Так что плохой язык статей - это не только и не всегда проявление языковой бездарности.

А судьи (т.е. редактора) кто? Стариков править не осталось?! "Середняк" остался, такого же воспитания, с таким же убогим языком...

Оффлайн raiontov

  • Jr. Member
  • **
  • Сообщений: 56
Российским журналам? ;D  да им-то проблема языка глубоко по фигу, как и вообще обеспечение возможности для читателя хоть что-то понять из статьи.

Я бы не стал делать такие глобальные выводы. Согласен, что многим отечественным редакциям в техническом плане далеко до западных (хотя и там имеются те, которые поленились разработать свой шаблон в LaTeX); есть сложности с иллюстрациями и некачественным переводом; упорной сортировкой авторов по алфавиту и другими атавизмами. Но стандарт русского языка во многих журналах с редакторами "старой школы" достаточно высок (например, в Изв. РАН Мех. Жидк. и Газа). На собственном опыте убедился, как редактор предлагал варианты фраз и организации текста для улучшения читаемости.

Оффлайн Сергей Ш.

  • Moderator
  • YaBB God
  • *****
  • Сообщений: 2295
    • ТрВ
Но стандарт русского языка во многих журналах с редакторами "старой школы" достаточно высок (например, в Изв. РАН Мех. Жидк. и Газа). На собственном опыте убедился, как редактор предлагал варианты фраз и организации текста для улучшения читаемости.

Радует; но либо это редчайшее исключение, либо все сильно зависит от области науки. У физиологов нормой является совершенно нечитаемый текст (и с точки зрения языка, и с точки зрения содержания).

nmkhodjaev

  • Гость
"Кстати, читал ли автор книгу
А. Сосинский, "Kак написать математическую статью по-английски" ?
Если нет, это Ваш случай. "

Спасибо, эта и такого рода книги есть, почитаю, конечно. Пока не читал, все еще шлифую саму статью на русском языке (чтобы подальше от бурбакизма), и хорошо, если полезные книги. Но какой-то уровень знания английского уже, очевидно, нужен для полностью своего перевода.

"Кстати есть платные компании где правят научные статьи, для начинаюущих может быть неплохой вариант"

Это было бы здорово! Можно попросить какие-нибудь ключевые слова для поиска в Гугле? Просто переводческие фирмы искал, но даже если переводчик формально с физ-мат образованием и фирма переводит Аэрофлоту или Кремлю, то про качественный перевод статьи не уверен. Статьи же это не стандартные курсы высшей математики и проблема не в переводе слов WC или паранойа. Но, естественно, не уверен, может такие фирмы и качественно переводят.

Оффлайн sovok

  • YaBB God
  • *****
  • Сообщений: 536
все еще шлифую саму статью на русском языке (чтобы подальше от бурбакизма

Совет старого Совка - пишите сразу на английском! Какой бы плохой он у вас не был!

nmkhodjaev

  • Гость
"Совет старого Совка - пишите сразу на английском! Какой бы плохой он у вас не был!"

Это был бы забавный вариант (из-за качества английского), но поразмыслю над таким вариантом, пока на русском языке хаос фрагментов + фрагменты в памяти. Спасибо.

CoBcemOnyx

  • Гость
"Совет старого Совка - пишите сразу на английском! Какой бы плохой он у вас не был!"

Это был бы забавный вариант (из-за качества английского), но поразмыслю над таким вариантом, пока на русском языке хаос фрагментов + фрагменты в памяти. Спасибо.

Полностью поддерживаю совет совка.  Английскую статью можно писать только на английском, иначе это двойная работа.  Проблема с переводом в том - что Вы и только Вы знаете о чем пишете.

Оффлайн Esaul

  • Newbie
  • *
  • Сообщений: 23
Это было бы здорово! Можно попросить какие-нибудь ключевые слова для поиска в Гугле? Просто переводческие фирмы искал, но даже если переводчик формально с физ-мат образованием и фирма переводит Аэрофлоту или Кремлю, то про качественный перевод статьи не уверен. Статьи же это не стандартные курсы высшей математики и проблема не в переводе слов WC или паранойа. Но, естественно, не уверен, может такие фирмы и качественно переводят.

Попробуйте http://www.internationalscienceediting.com
я у них пару раз заказывал корректуру статей, особых претензий не возникло. Но статья уже должна быть на английском. Можете попробовать такой вариант: найти относительно грамотного переводчика, перевести статью, а затем откорректировать ее в специализированной фирме (пример выше).
P.S. надеюсь, сообщение не примут за рекламу  :)

nmkhodjaev

  • Гость
Esaul

Спасибо за ссылку. Надеюсь, если неспеша постараюсь со своим английским для полной версии статьи, то цена будет доступная. И качество в любом случае будет хорошим за разумную плату. А для короткой версии статьи наверное куплю перевод с русского языка, нет времени, исследование завершил полтора года назад, а результирующую статью никак не закончу. А может и для короткой версии статьи придется из-за качества перевода выбрать фирму по вашей ссылке.

sovok, CoBcemOnyx

Сразу на английском лучше, если в основном "техника", "формулы" и, соответственно, в основном простая лексика, вроде let, thus, by formula (*) и т. п., и редко посложнее фрагменты, над которыми только и нужно поработать. Ваш совет пригодится, так и сделаю, наверное, для нескольких моих других будущих статей, где исследование закончил еще в студенческие годы. Часть иследований тех лет недавно опубликовал в российских журналах. По поводу оставшихся в принципе договорился о публикации, но не хочу иметь общие дела с "мафиози" из МГУ, как их называет В. Арнольд в своих эссе.
Но сейчас мне приходится по ходу переделывать черновик статьи для читабельности, описывать неформально. Например, в литературе не существует ясного за пределами конкретного круга специалистов описания теории Фаддева-Павлова (рассеяние для автоморфных функций), а теория рассеяния и автоморфные функции только из двух из многих предметных областей, к которым относится моя статья. Поскольку эта теория в моей статье частично критикуется, то приходишь к выводу, что сначала нужно ясно, неформально, описать ее основные идеи.

Оффлайн Shaggy

  • Sr. Member
  • ****
  • Сообщений: 469
Можно вопрос? - Вы уверены, что имеет смысл публиковать статью, в которой предполагается критика теории, аудитория которой ограничена "пределами конкретного круга специалистов"? Если аудитория данного журнала предположительна знакома с теорией, то можно не тратить время на ее изложение, просто упомянув основные положения и дав ссылки. Если же нет (особенно если "теория" вообще не опубликована), то очевидно возникнут проблемы с рецензированием. Рефери получают специальную форму обычно, в которой должны отметить, является ли эта статья потенциально интересной для аудитории этого журнала. В вашем же случае это неочевидно. Представьте себе реакцию человека, который получит на рецензирование статью, посвященную критике  "неизвестной" теории

Прошу понять меня правильно. Это не наезд, просто интересна ваша позиция   

nmkhodjaev

  • Гость
Критика теории Фаддева-Павлова - это упрощенно, я просто как пример привел, что приходится по ходу менять и писать неформально.
В моей работе это только маленький фрагмент и писать нужно подробнее именно потому что разные фрагменты в работе вполне, вплоть до всех нюансов и всей формальной стороны ("техники"), известны разным группам специалистов, часто не пересекающимся. Например, весьма сильные специалисты в теории динамических систем для L-функций Берри и Киттинг, одни из немногих, кто умеет думать как физики, но явно не знают даже простейших вещей из алгебраической теории чисел. А другие сильнейшие специалисты в этой же теории - Дейтмар и Денингер вряд ли знают много о теориях квантовой гравитации или стандартной модели, как и чего-либо из физики. Кстати они оба авторы теорий, которые вряд ли кто-либо вполне понял, поскольку у них нет конкурентов. У меня даже поначалу возникли вопросы, а не параноики ли какие-нибудь. Но потом разобрался, что для их коллег не так просто было добавить что-нибудь. То что называется "исчерпали" метод. Это тоже не полный список теорий, а только демонстрация иногда почти противоположности групп специалистов.
Кстати теория Фаддева-Павлова не только критикуется в моей работе, я и позитивно использую их результаты. Критический элемент даже не второстепенный, по крайней мере с моей точки зрения. В их теории просто смесь и талантливого и устаревшего (там, где "физика", как это называют физики). Ошибок как таковых в их теории нет, они пропустили эквивалентную физическую интерпретацию.
С одной стороны, главный результат их теории известен широко, но, с другой стороны, почти всегда просто приводится одна формула, которую далее нигде не используют (для нас, чистых математиков, это интригующая и приятная связь между теорией чисел и квантовой механикой).
Работа Фаддева-Павлова была опубликована. Но с рецензентами по другой причине проблема может возникнуть. Вполне специалистов по всем предметным областям или большим теориям, которые рассматриваются в моей работе не существует. Надеюсь, что получу рекомендации от конкретных "универсалов" и авторов таких теорий без публикаций конкурентов, как Дейтмар и Денингер. Часть из них тоже под "критикой" в моей работе, но тоже позитивного несравнимо больше.

Оффлайн unload

  • модератор
  • YaBB God
  • *****
  • Сообщений: 726
Если аудитория данного журнала предположительна знакома с теорией, то можно не тратить время на ее изложение, просто упомянув основные положения и дав ссылки. Если же нет (особенно если "теория" вообще не опубликована), то очевидно возникнут проблемы с рецензированием.

Теория Фаддеева-Павлова вещь весьма известная в широких кругах
(если я правльно понимаю предыдущие посты), с ней связана, в частности, гипотеза Римана,
о чем всем рассказвает в последние годы Петер Лакс, после того, как получил премию Абеля.
Только странно как-то критиковать математическую теорию...

nmkhodjaev

  • Гость
Явно слово "критика", да еще кого, интересует больше, чем остальные слова  :)

Фаддеев не чистый математик. Скорее исследует "математику" в физике. Забавно, что большинство западных специалистов, за исключением Лакса и Филлипса, перевели теорию на эквивалентный язык, где моя "критика" не действует.  Они явно не используют язык Фаддева-Павлова чисто инстинктивно, не потому что видят несколько физических интерпретаций. Но повторю, что слово "критика" условно, именно потому, что речь о "физике", причем просто о допустимости других физических интерпретаций. Мне тоже было философски любопытно, что в математике критика далеко не то же, что  в физике, очевидно, из-за отсутствия аксиом в физике и, соответственно большего интуитивного элемента в физике. Физики, включая и Фаддева, часто встречают дружелюбную критику, а в математике это ближе к нехорошим вещам вроде  "ферматизма" или "риманизма". Честно говоря, не читал недавние утверждения Лакса про теорию Фаддева-Павлова. Но, очевидно, речь шла про эту теорию как один из базисов теории динамических систем для L-функций, во всяком случае я так описываю эту теорию в своей работе. Меня как раз и заинтересовал этот новый класс динамических систем, который чистые математики вроде Дейтмара и Денингера, осторожней называют "геометрическим языком", но исследование показало возможность и других "физик", кроме тех, которые обычно используются в аналогии.

Но здесь речь о языковом аспекте.