Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
Не получили письмо с кодом активации?

 


Автор Тема: Статьи, журналы, рецензенты...  (Прочитано 27693 раз)

0 Пользователей и 2 Гостей просматривают эту тему.

Оффлайн geek

  • Sr. Member
  • ****
  • Сообщений: 356
Re: Статьи, журналы, рецензенты...
« Ответ #15 : окт. 23, 2006, 12:18 »
Цитировать
И по какой причине не ссылаются?

по причине того что им неприятно сознавать что то что они делают сейчас на деньги миллонного гранта могло быть сделано на Украине в 70-х годах. Конечно могло быть сделано совсем на плохом уровне и малодоказательно скорее всего. Я например думаю что сборники тезисов и трудов советских конференций возможно есть в библиотеке Гарварда, так что объяснение - "они просто это не нашли" вероятно неверное.
А тут когда мне стал доступен SciFinder неожиданно нашел что то явление которое мы отправляли в престижный журнал 2 года назад так же наблюдалось в Китае в конце 70-х годов, но мы разумеется на китайцев то же не сослались.

Оффлайн foZgen

  • YaBB God
  • *****
  • Сообщений: 708
Re: Статьи, журналы, рецензенты...
« Ответ #16 : окт. 23, 2006, 12:59 »
по причине того что им неприятно сознавать что то что они делают сейчас на деньги миллонного гранта могло быть сделано на Украине в 70-х годах. Конечно могло быть сделано совсем на плохом уровне и малодоказательно скорее всего.

А причина может быть и другой - уже обламывались, пытаясь воспроизвести старые данные  "сделанные на совсем плохом уровне". В группе, где я делал диплом, потратили несколько лет, пытаясь воспроизвести каталитическую реакцию, опубликованную в конце 80-х даже не в сборнике, а в рецензируемом журнале. В результате выяснилось, что статья полная туфта.
Уже здесь я несколько раз встречал подобное отношение к локальным китайским журналам.

Оффлайн MaximSukharev

  • Newbie
  • *
  • Сообщений: 44
  • physics forever
Re: Статьи, журналы, рецензенты...
« Ответ #17 : окт. 23, 2006, 13:01 »
Это если работы экспериментальные. С теорией все ж таки не так.

Оффлайн foZgen

  • YaBB God
  • *****
  • Сообщений: 708
Re: Статьи, журналы, рецензенты...
« Ответ #18 : окт. 23, 2006, 13:09 »
Это если работы экспериментальные. С теорией все ж таки не так.

За теоретиками я неоднократно замечал другую интересную особенность - непрерывно просматривается и читаются только несколько топовых журналов и архив (держат руку на пульсе), а на десятки журналов обращают внимание только если им автор присылает статью. Хотя, теоретики тоже разные бывают.

Оффлайн foZgen

  • YaBB God
  • *****
  • Сообщений: 708
Re: Статьи, журналы, рецензенты...
« Ответ #19 : окт. 23, 2006, 13:13 »
С теорией все ж таки не так.

Кстати, а если рассчеты сделаны неправильно, но результат позже подтвердился, то на такую работу принято ссылаться?

Оффлайн MaximSukharev

  • Newbie
  • *
  • Сообщений: 44
  • physics forever
Re: Статьи, журналы, рецензенты...
« Ответ #20 : окт. 23, 2006, 13:19 »
Это как, простите? Расчет неправильный, но результаты подтвердились?

Оффлайн geek

  • Sr. Member
  • ****
  • Сообщений: 356
Re: Статьи, журналы, рецензенты...
« Ответ #21 : окт. 23, 2006, 13:21 »
Цитировать
В результате выяснилось, что статья полная туфта.

ну в нашем случае китайский результат был подтвержден нашим только более серьезно, но мы на этот китайский журнал все равно не сослались

Оффлайн geek

  • Sr. Member
  • ****
  • Сообщений: 356
Re: Статьи, журналы, рецензенты...
« Ответ #22 : окт. 23, 2006, 13:23 »
мне кажется что если расчет неправильный, а результат совпадает с правильным расчетом, то просто произошло попадание пальцем в небо для неправильного рассчета, есть же такая вероятность

Оффлайн foZgen

  • YaBB God
  • *****
  • Сообщений: 708
Re: Статьи, журналы, рецензенты...
« Ответ #23 : окт. 23, 2006, 13:29 »
Это как, простите? Расчет неправильный, но результаты подтвердились?

Это, например, когда пытаются доказать существование какой-либо эффекта, но в рассчетах допущены существенные погрешности/ошибки, эффект позже подтверждается теорией и практикой. Ситуация не такая уж и редкая.

Оффлайн geek

  • Sr. Member
  • ****
  • Сообщений: 356
Re: Статьи, журналы, рецензенты...
« Ответ #24 : окт. 23, 2006, 13:32 »
ну к примеру теорему Ферма доказывал кто-то каждый месяц примерно,  и в конце концов доказали однозначно, наверное все-таки не стоит ссылатся на многие тысячи неправильных доказательств

Оффлайн foZgen

  • YaBB God
  • *****
  • Сообщений: 708
Re: Статьи, журналы, рецензенты...
« Ответ #25 : окт. 23, 2006, 13:37 »
ну к примеру теорему Ферма доказывал кто-то каждый месяц примерно,  и в конце концов доказали однозначно, наверное все-таки не стоит ссылатся на многие тысячи неправильных доказательств

С доказательствами, как раз, все понятно. Я имел в виду другое - например, теоретик на основе рассчетов/моделирования предсказал, что одноименнозаряженные частицы в растворе в определенной ситуации притягиваются друг к другу. Работа опубликованна в PRL и вызвала большой резонанс. Позже выяснилось, что эффект наличествует, но работа сделана с грубыми ошибками. Но на работу принято ссылаться, как на послужившую инициатором исследований.
А geek через SciFinder находит несколько старых китайских работ на эту же тему (тоже с ошибками) и утверждает, что китайцы незаслуженно забыты...
« Последнее редактирование: окт. 23, 2006, 13:51 от foZgen »

Оффлайн geek

  • Sr. Member
  • ****
  • Сообщений: 356
Re: Статьи, журналы, рецензенты...
« Ответ #26 : окт. 23, 2006, 14:25 »
с ошибками - не ошибками, понять никто не может так как они зашифрованы иероглифами

ST

  • Гость
Re: Статьи, журналы, рецензенты...
« Ответ #27 : нояб. 02, 2006, 08:00 »
Интересный кстати феномен- правильные открытия доказанные неправильными методами. Я о таком тоже слышал. В экспериментальной науке такое тоже случается. Человек, к примеру, имел правильную идею, сделал экперименты которые как ему кажется её доказывают, опубликовал. Потом оказывается что доказательства то было неправильные, просто желаемое за действительное выдано, а идея потом может и подтвердиться.
 Читал как то еще про одну интересную историю. Некий ученый прочитал в статье на малознакомом ему языке о неком открытии и решил его воспроизвести. И получилось. Однако потом оказалось что статью он неправильно понял и речь там шла о другом. А открытие как бы получилось его собственное.
« Последнее редактирование: нояб. 02, 2006, 10:03 от ST »

Оффлайн sovok

  • YaBB God
  • *****
  • Сообщений: 536
Re: Статьи, журналы, рецензенты...
« Ответ #28 : нояб. 06, 2006, 11:22 »
Я так и не понял сколько по мнению автора надо иметь статей? Допустим 20 статей к 30-ти годам для физ-химика это мало? А 23 статьи? А 10 статей?

Есть формальные критерии для продвижения в науке (особенно от PhD до Post doca, и от Postdoca выше). Обязательно 3-5 публикаций для  PhD и еще столько же для Post Doca.  А там - чем больше тем лучше. Отсюда и финансирование и visa versa.
« Последнее редактирование: нояб. 06, 2006, 11:24 от sovok »

Оффлайн Merab Lomia

  • Newbie
  • *
  • Сообщений: 1
Re: Статьи, журналы, рецензенты...
« Ответ #29 : февр. 13, 2007, 19:02 »
Оценка научной деятельности по месту и количествам публикаций - это все равно, что оценивать качество литературного произведения по количеству букв в тексте. Если в Nature напечатана серость, она серостью и останется.
Возможно, благодаря такому подходу в оценке потенциала ученых и их деятельности и наступил современный кризис в науке. Судите сами: если взять количество и качество открытий с 1900 по 1960 год, и сравнить его с последующим периодом, налицо резкое замедление научного прогресса.  :(
« Последнее редактирование: февр. 13, 2007, 19:04 от Merab Lomia »