Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
Не получили письмо с кодом активации?

 


Автор Тема: IMPACT again  (Прочитано 8220 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн smith

  • Jr. Member
  • **
  • Сообщений: 68
IMPACT again
« : сент. 15, 2002, 17:42 »
OK, guys. We all understand IMPACT value is sometimes unreliable, blunt, etc. But what else?
Does anybody have any idea how to evaluate your own and your colleagues’ work properly?
« Последнее редактирование: сент. 15, 2002, 17:46 от Yakov »

Оффлайн smith

  • Jr. Member
  • **
  • Сообщений: 68
Re: IMPACT again
« Ответ #1 : сент. 21, 2002, 18:30 »
Народ, что-то плоховато у нас с идеями (с идейной мощью, то есть :) ). Мы как-то больше ругаться да плеваться умеем  ;). Тут немного пищи для размышления - сам был удивлён:

MOLECULAR STRUCTURE OF NUCLEIC ACIDS - A STRUCTURE FOR DEOXYRIBOSE NUCLEIC ACID
WATSON JD, CRICK FHC
NATURE
171 (4356): 737-738 1953
Times Cited: 2215

PROTEIN MEASUREMENT WITH THE FOLIN PHENOL REAGENT
LOWRY OH, ROSEBROUGH NJ, FARR AL, RANDALL RJ
JOURNAL OF BIOLOGICAL CHEMISTRY
193 (1): 265-275 1951
Times Cited: 65535

THE STRUCTURE OF PROTEINS - 2 HYDROGEN-BONDED HELICAL CONFIGURATIONS OF THE POLYPEPTIDE CHAIN
PAULING L, COREY RB, BRANSON HR
PROCEEDINGS OF THE NATIONAL ACADEMY OF SCIENCES OF THE UNITED STATES OF AMERICA
37 (4): 205-211 1951
Times Cited: 991

ATOMIC RADII AND INTERATOMIC DISTANCES IN METALS
PAULING L
JOURNAL OF THE AMERICAN CHEMICAL SOCIETY
69 (3): 542-553 1947
Times Cited: 996

P.S. Прошу прошьения. Забыл, что здесь не все биологи. Для не биологов поясняю, разница в SCI у этих четырёх статей никак не соответствует разнице в их научной ценности.
P.P.S. По поводу последней утверждать не берусь, но знаю точно, что Нобелей Paulingу дали не за INTERATOMIC DISTANCES IN METALS  :)
« Последнее редактирование: сент. 21, 2002, 18:42 от Yakov »

Midgardsormen

  • Гость
Re: IMPACT again
« Ответ #2 : сент. 21, 2002, 20:30 »
Угу, ты еще посмотри скока раз на БЛАСТ ссылаются... С другой стороны если на статью Х
ссылок вдвое меньше, чем на статью У, да еще большинство из той же лаборатории, то
тоже все понятно. А че ты собстно шум поднял?
« Последнее редактирование: дек. 31, 1969, 21:00 от 1063396800 »

Оффлайн smith

  • Jr. Member
  • **
  • Сообщений: 68
Re: IMPACT again
« Ответ #3 : сент. 22, 2002, 08:19 »
Цитировать
Угу, ты еще посмотри скока раз на БЛАСТ ссылаются...
А че ты собстно шум поднял?
Ребята на этом форуме только на другой странице всё плюются и ругаются, какой нехороший этот IMPACT и иже с ним. Вот и решил я спросить у народа, есть ли у кого альтернатива на примете, а иначе очень уж это похоже на переливание из пустого в еще более пустое.
Ну а БЛАСТ или статьи о досрочном прочтении генома Genus species конечно не в счёт, там и авторов-то тьма тьмущая, с точки зрения соцсоревнования абсолютно бесполезная вешь. :)
« Последнее редактирование: дек. 31, 1969, 21:00 от 1063396800 »

Midgardsormen

  • Гость
Re: IMPACT again
« Ответ #4 : сент. 22, 2002, 12:23 »
Да пусть ругаются - все равно никто ничего лучше не придумал. Только это все ваще потусторонне.
Какая тебе лично разница у кого какой импакт? Иногда бывает надо оценить на что человек
способен - как вот сейчас, когда на кафедре опять конкурс пошел, ну так одним импактом не
обойдесси. У меня свой метод есть - например, смотришь, что публиковалось в лабе, откуда кандидат
идет ДО его прихода и после, сколько статей первым автором, сколько народу на статьях, и т.п.
А импакт зависит от тематики и популярности - пример тот же Альтшуль со своим БЛАСТом.
« Последнее редактирование: дек. 31, 1969, 21:00 от 1063396800 »

Оффлайн smith

  • Jr. Member
  • **
  • Сообщений: 68
Re: IMPACT again
« Ответ #5 : сент. 22, 2002, 14:23 »
Kстати, классная система. Чем-то NHL напоминает, система +/-. Если к спорту равнодушен, поясняю: игрок получает +1, если он на льду, когда его команда забивает шайбу, и -1 - когда пропускает. :) А IMPACTы всякие - это уж система гол+пас получается :D
« Последнее редактирование: дек. 31, 1969, 21:00 от 1063396800 »

Оффлайн Ivan

  • YaBB God
  • *****
  • Сообщений: 524
Re: IMPACT again
« Ответ #6 : сент. 23, 2002, 04:22 »
Цитировать
Kстати, классная система. Чем-то NHL напоминает, система +/-.
я считаю так - ругай не ругай импакт, а жить нам с этим приходится. в науке действительно как в спорте, есть правила, начал играть изволь соблюдать. не нравится импакт - играй в другую игру, где его и в помине нет.
« Последнее редактирование: дек. 31, 1969, 21:00 от 1063396800 »

az

  • Гость
Re: IMPACT again
« Ответ #7 : дек. 25, 2002, 19:10 »
« Последнее редактирование: дек. 31, 1969, 21:00 от 1063396800 »

Zhenia

  • Гость
Re: IMPACT again
« Ответ #8 : янв. 07, 2003, 22:37 »
Nikogda ne smotru na etot samii IMPACT, nikogda im ne interesovalsia i nikogda ne budu na nego obrashat' vnimanie.
Nauka tendetsiozna i obladaet sobstevennoi modoi. To chto modno na segodnia, to imia kotoroe horosho izvestno, to i imeet etot samii IMPACT.
Bolee togo chitai na etom site "Чего стОит импакт фактор" i togda stanet poniatno chto takaia fignia kak IMPACT nujna nauke kak sobake piataia noga.
Blago teper' est' massa poiskovih sitem i database gde mojno iskat' sta'i ne po impaktu, a po kluchevim slovam ;)
« Последнее редактирование: дек. 31, 1969, 21:00 от 1063396800 »

Оффлайн Сергей Ш.

  • Moderator
  • YaBB God
  • *****
  • Сообщений: 2295
    • ТрВ
Re: IMPACT again
« Ответ #9 : авг. 26, 2003, 10:57 »
Michael Batty
"The geography of scientific citation"
http://www.casa.ucl.ac.uk/citations/
http://www.casa.ucl.ac.uk/citations/The%20Geography%20of%20Scientific%20Citation.pdf
"Citation Geography: It's About Location"
http://www.the-scientist.com/yr2003/aug/opinion_030825.html

Автор анализировал распределение высокоцитируемых ученых по странам, организациям и т.п., используя данные The Institute for Scientific Information's HighlyCited database (www.isihighlycited.com) по состоянию на декабрь 2002 г., и нашел много интересного.

В т.ч.:

лидеры по числу высокоцитируемых: США - 815, Великобритания - 100, Германия - 62, Канада - 42, Япония - 34, Франция - 29, Швейцария - 26, Швеция, Италия, Австралия - по 17;

однако в расчете на душу населения США уступают 1-е место Швейцарии - соответственно 3.78 и 3.16; затем, если брать все ту же десятку, идут Швеция - 1.96, Великобритания - 1.72, Канада - 1.53, Австралия - 0.96, Германия - 0.78, Франция - 0.50, Италия - 0.29, Япония - 0.27.

Вопрос: случайны ли эти цифры?

Из прочих любопытных фактов: оказалось, что организации, где больше всего высокоцитируемых, часто образуют очень компактные географические кластеры, например:

"...the institutions in Boston are all within a two-mile radius of the MIT (Massachusetts Institute of Technology) Museum, and in London, they are within a three-mile radius of the British Museum. On an even more local scale in central London, for example, the majority of the cited scientists can be found within a half-mile of Euston station in Bloomsbury."
« Последнее редактирование: авг. 26, 2003, 10:59 от Sergei_Shishkin »

А.К.

  • Гость
Re: IMPACT again
« Ответ #10 : авг. 27, 2003, 19:47 »
;D

Просто смешо, как многие зациклены на этих цифрах. Вот я и думаю, что Энштейна с Полингом ТАК мало интересовали бы имакт факторы... Надо работать и рыть землю. Завоевывать имя. Тогда и импакт подтянется. А после нобелевской премии уже будет все равно - хоть в Нейчур, хоть в Труды Бердянского зоопарка...
« Последнее редактирование: дек. 31, 1969, 21:00 от 1063396800 »

Оффлайн Сергей Ш.

  • Moderator
  • YaBB God
  • *****
  • Сообщений: 2295
    • ТрВ
Re: IMPACT again
« Ответ #11 : авг. 28, 2003, 00:46 »
Конечно, зацикливаться не надо. Но интересно же знать, в каком журнале или в какой стране больше шансов повлиять на мировую науку (импакт означает ведь "влияние"). (Я тут, конечно, сильно упрощаю, но все же дело не только в качестве публикации, но и в том, с какой вероятностью ее замечают; что касается географии, то высокая концентрация умных людей в окружающей среде полезна для творческой активности если не всех, то многих индивидуумов.) А влияние обычно не так уж далеко от "внести вклад", потому что если даже нечто гениальное совсем не цитируют, то вклад равен нулю - нет практически никаких шансов, что это нечто будет разыскано и востребовано кем-либо из потомков.

Также интересно, каким образом Швейцарии и Швеции, в расчете на душу населения, удается настолько опережать в этом деле Германию и особенно Японию, где в развитие науки вкладывают такие огромные усилия.
« Последнее редактирование: дек. 31, 1969, 21:00 от 1063396800 »