Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
Не получили письмо с кодом активации?

 


Автор Тема: А была ли наука? Или, кто виноват и что делать!?  (Прочитано 6080 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Администратор

  • Administrator
  • YaBB God
  • *****
  • Сообщений: 638
    • Researcher@
Давайте обсудим
« Последнее редактирование: дек. 31, 1969, 21:00 от 1063396800 »

Оффлайн Сергей Ш.

  • Moderator
  • YaBB God
  • *****
  • Сообщений: 2295
    • ТрВ
Тут еще должна быть ссылка на предмет обсуждения:
http://researcher-at.ru/narodine/030603.htm

Мое, кстати, мнение: действительно надо что-то делать.

И хочу еще раз обратить внимание на значение науки для университетов. Это может показаться частной темой, но это не так. Польза науки для человечества вообще не нуждается в особом обсуждении, а в чем польза науки, особенно фундаментальной, для конкретной страны? вроде бы можно брать все результаты у американцев, а самим заниматься только тем, что дает конкретную сиюминутную выгоду? В обнищавшей стране даже в период высоких цен на нефть это не риторический вопрос. Так вот, одно из главных назначений науки (и в особенности фундаментальной), как это ни странно - обеспечивать высокий уровень преподавания в университетах. Дело в том, что невозможно представить хорошего университетского преподавателя, который не занимался бы всерьез наукой хотя бы в молодости. Во-первых, никогда не занимавшийся собственными исследованиями преподаватель не может по-настоящему понимать преподаваемые им науки. Во-вторых, профессия преподавателя вуза, если она не связана с научными занятиями, не способна привлекать способных и амбициозных молодых людей, с учетом всех трудностей, с нею связанными. (Те, кому нравится преподавать вообще, скорее пойдут работать учителями - в школе результаты работы намного ощутимее.)

Казалось бы, для сегодняшнего выпускника, который нередко имеет возможность обеспечить себе сносный прожиточный уровень подработкой программированием, переводами, лекциями, репититорством и т.п., профессия преподавателя вуза не должна казаться совершенно бесперспективным вариантом карьеры. И тем не менее - большинство молодых преподавателей сейчас либо уезжают или вот-вот уедут (или уйдут в бизнес), либо сильно не дотягивают до уровня своих предшественников. В результате демографическая ситуация среди преподавательского состава дает основания предполагать, что пройдет, может быть, совсем немного лет, и большинство университетов придется попросту закрывать.

Это, мне кажется, надо объяснять всеми доступными средствами широким массам и власть придержащим. Ибо они еще не понимают, к чему ведет нынешнее развитие ситуации.
« Последнее редактирование: июня 04, 2003, 10:59 от Sergei_Shishkin »

Оффлайн nikita

  • Sr. Member
  • ****
  • Сообщений: 338
По-моему, на вопрос «Что делать» подавляющее большинство аудитории этого сайта для себя уже ответило – ноги в руки и валить. А тепреь за-то приятно – на безопасном расстоянии - порассуждать о том как спасать российскую науку. Господа, надо быть хотя бы последовательными. Обсуждайте уж тогда лучше, как вырастить ребёнка-билингва, или как устроиться на круизный лайнер – более адекватные вопросы.

Что бы помочь нуждающимся выработать сбалансированную позицию, предлагаю следующие мысли, пришедшие в голову после прочтения статьи Ани Шестаковой:
1)      Я лично, считаю, что фундаментальная наука интернациональна и болеее того – космополитична; результаты фундаментальных исследований не являются результатом каких-либо политических или экономических необходимостей и принадлежат всем (С этой точки зрения гордиться количеством нобелевских премий – чем-то сродни футбольному патриотизму). В связи с этим, я считаю, что понятие «российская наука» является чисто административным и касается прежде всего прикладной науки и образования. Соответственно проблематика фундаментальной науки и «российской науки» совершенно разная, и не надо её смешивать
2)      Неудачи фундаментальной науки в Росии всегда были обусловлены единственной причиной – идиотством русского государства. Поскольку я всю свою сознательную жизнь был последовательным противником русско/советского государства, то не вижу никакой своей персональной ответственности за эти неудачи. Нет у меня и никакого комплекса «должника» за полученное «бесплатное» образование: мы не выбираем – в какой стране нам рождаться и взрослеть и своё, без ложной скромности, хорошее образование я получал пробиваясь через всевозможные советские препятствия, от государственного антисемитизма (имея - ха ха – швейцарскую фамилию), до службы в армии (к слову сказать, в США, отслуживший в армии может, если хочет, получить бесплатное высшее образование, так что аргумент умесный). В связи с этим, предлагаю, вместо того, что бы совершенно бессмысленно скорбеть о судьбах «Росийской науки», лучше позаботиться о конкретных людях, которые нас на ноги ставили, например о бывших научных руководителях и коллегах – посылайте им реактивы, пишите совместные гранты, приглашайте их к себе с лекциями. Так, глядишь, и им, и присосавшейся «русской науке», польза будет.  

P.S. Сентенции о том, что «русский ум» (????) для науки не годиться, хоть и были вербализованы Павловым, извените, но совершенный бред, даже лень комментировать.
« Последнее редактирование: дек. 31, 1969, 21:00 от 1063396800 »

Оффлайн Ivan

  • YaBB God
  • *****
  • Сообщений: 524
Цитировать
По-моему, на вопрос «Что делать» подавляющее большинство аудитории этого сайта для себя уже ответило – ноги в руки и валить. А тепреь за-то приятно – на безопасном расстоянии - порассуждать о том как спасать российскую науку. Господа, надо быть хотя бы последовательными. Обсуждайте уж тогда лучше, как вырастить ребёнка-билингва, или как устроиться на круизный лайнер – более адекватные вопросы.

оно, конечно, понятно, что сытый голодному не товарищ, но все-таки я не вижу ничего непоследовательного в том, что люди уехавшие обсуждают проблемы Российской науки. Поставим вопрос так: спасение утопающих дело рук САМИХ утопающих? или тех, что выбрался на берег? В самолетах при необходимости пользоваться кислородными масками при разгерметизации в инструкциях говориться: сначала надень маску на себя, а потом уж помоги соседу. Я это к тому, что во-первых, со стороны и проблемы видятся иначе, и пути их решений, и то к чему надо/не надо стремиться. Во-вторых, есть возможность оказывать реальную помощь в мелочах, таких, как реактивы, статьи и т.д.
« Последнее редактирование: дек. 31, 1969, 21:00 от 1063396800 »

Алексей Семьянов

  • Гость
Прочитал, перечитал и у меня возникло несколько вопросов:

А кто собственно виноват? (ум русский?)

Что делать? (разъяснять обывателю семантические особенности русского языка?)

Статья основана преимущественно на заметках Павлова и Eccles (Экклс).

Приведу контрпару:
- Симон Эльевич Шноль пишет о великих открытиях советских ученых, оставшихся неизвестными, переоткрытые на Западе и получившие Нобелевские премии (это к вопросу о числе лауреатов в НП в СССР).
- Charles P Snow (Сам! Известнейший Сноу!) дал высокую оценку советской науке по ее состоянию на 60-е годы прошлого столетия. Считал что она превосходит американскую.

Jбзор требует пропорционального представления точек зрения и ответа на ключевой вопрос.

Рекомендуемая литература

1. Шноль С.Э. Герои и злодеи российской науки - М.: КРОН-ПРЕСС, 1997. - 464 с.
2. http://vivovoco.rsl.ru/VV/PAPERS/ECCE/SNOW/SNOW.HTM
« Последнее редактирование: дек. 31, 1969, 21:00 от 1063396800 »

Оффлайн Kolea

  • Full Member
  • ***
  • Сообщений: 236
В период общения с рецензентами так хочется самому стать на их место! Потому сразу прошу прощения уважаемого автора за категоричность стиля.

Во-первых, по доброй рецензентской традиции стоит обратить внимание на детали типа той, что НАСА пишется с «а» на конце а «Мир» только с одной заглавной буквой, что для данного текста более подошел бы alignment justified, а не left.

Во-вторых,  Дж. Экклз
"наука в России, как «систематическая попытка понять и познать реальный мир, не поверхностно, а саму его суть, его закономерности и красоту, сформулировать это понимание словами или формулой - почти во всех аспектах находится в крайне жалком состоянии".
Что же понимает Экклз под «сутью»? Очевидно, свои совместно с Поппером теорию «интеракционизма», согласно которой материальный мир (мир 1) и духовный мир (мир 2) существуют независимо друг от друга и взаимодействуют на уровне отдельных синапсов определенных областей мозга. Да, это идеализм. Я не утверждаю что идеализм хуже материализма, особенно той формы материализма которая сформировалась в СССР. Я только хочу сказать, что Экклз тут выступает не как ученый, а как философ. Его, то есть правильная, философская система в России была неприемлема. Но это не говорит о науке вообще.
  
"Исключение составляют математика и некоторые области физики"
То есть как раз самые что ни на есть фундаментальные области. И еще он забыл химию. А что не составляет исключения? Биология – и мы все знаем почему, спасибо тов. Т.Д. Лысенко. Все общественные науки – тоже понятно почему. Все сдерживающие причины ограничены определенным временем и никак не связаны со строением русского ума.

«Ученый не может сформироваться ни при авторитарной системе, ни в обществе, пронизанном догмой».
Почему? Разве не вышла вся европейская наука из догматизированного католицизма? Разве не формировались все энциклопедисты под властью французского абсолютизма?

В целом, признавая авторитет Экклза в области изучения синаптической передачи (и то, только в тех работах, где он уже отошел от электрической теории и признал химическую природу большинства синапсов), следует крайне осторожно относиться к его высказываниям в области теории общества.

В третьих,  И. Павлов
"Начинает Павлов с небольшой статистической преамбулы: итак, в прочитанной   20 мая 1918 года"
Вы представляете себе Россию в мае 1918 года? В этом контексте речь Павлова наполнена необъяснимым для того времени оптимизмом.

"публичной лекции он ссылается на одного американского астронома, занявшегося определением научной производительности различных народов, по словам которого «... наша русская производительность ничтожна".
Тут уместен вопрос о методах. Каким образом астроном определял научную производительность народов? По расположению звезд?

"Она в несколько десятков раз меньше производительности передовых культурных стран Европы»."
Относил ли астроном в 1918 Финляндию к «передовым культурным странам»? Полагаю, что нет. И тем не менее А. Шестакова в 2003 году уже определенно считает ее научно развитой страной. Значит, не во всем был прав безымянный астроном и вслед за ним Павлов. Значит, и у России по-прежнему есть надежда.
« Последнее редактирование: дек. 31, 1969, 21:00 от 1063396800 »

Оффлайн Сергей Ш.

  • Moderator
  • YaBB God
  • *****
  • Сообщений: 2295
    • ТрВ
Вообще-то вопросы "кто виноват" и "что делать" стОило бы развести по отдельным форумам - очень уж они про разное ;D  Правда, вполне возможно, что на форум "что делать" никто бы и не пришел. "Кто виноват", виноват ли кто-то вообще, есть ли предмет вины и т.п. - это, конечно, очень занимательные темы, а вот насчет того, шоб даже не то что бы действительно что-то делать, а хотя бы предложить на этот счет - увы, скучно, бессмысленно... такова наша русская ментальность ? >:(
« Последнее редактирование: дек. 31, 1969, 21:00 от 1063396800 »

Оффлайн Irina

  • Newbie
  • *
  • Сообщений: 17
Не вдаваясь особенно в детали, хочется отметить необычную (парадоксальную) логику изложения:
ДАНО: русской науки сейчас нет
БОЛЕЕ ТОГО: да и раньше, пожалуй, тоже не было
ПОТОМУ ЧТО: 1. русский ум для занятий наукой не приспособлен
2. мы были воспитаны в авторитарном обществе, пронизанном догмой, что исключает возможность развития науки (по определению)
ТАКИМ ОБРАЗОМ: вкладывайте в меня, РУССКОГО специалиста - ей-богу не пожалеете!
« Последнее редактирование: дек. 31, 1969, 21:00 от 1063396800 »

Оффлайн Helen

  • Sr. Member
  • ****
  • Сообщений: 257
Цитировать
Не вдаваясь особенно в детали, хочется отметить необычную (парадоксальную) логику изложения:
ДАНО: русской науки сейчас нет
БОЛЕЕ ТОГО: да и раньше, пожалуй, тоже не было
ПОТОМУ ЧТО: 1. русский ум для занятий наукой не приспособлен
ТАКИМ ОБРАЗОМ: вкладывайте в меня, РУССКОГО специалиста - ей-богу не пожалеете!


Ну, предположим несколько статей в в "реферируемых, будь они неладны, журналах", да и опыт работы в хорошей лаборатории меняют ум РУССКОГО специалиста в лучшую сторону  :)
Согласись, Ирина, кто этих самых статей не имеет, действительно, непонятно чем занимается. Наукой, по-крайней мере, это назвать никак нельзя.
Раньше на мой взгляд наука все-таки была,  а теперь в России не только науки нет.. Новые машинки, сошедшие с конвейера, разваливаются... И леность, и халявность русского характера не последняя тому причина.
Цитата из классика : "Тщательнее надо, ребята!Может руки помыть тому заскорузлому парню, что пробирку держит?"  ;D
 
« Последнее редактирование: июня 09, 2003, 13:48 от Helen »
Детская когнитивная психология и психофизиология, PhD