Так почему Вас так волнует вопрос "чудачеств" с полит-корректностью и позитивной дискриминацией?
О, тут две причины. Одна ближе к науке - видно, к чему приводит ситуация с централизацией - размывается меритократия, плюс деньги, которые изымались у населения на науку, идут не на исследование новых элементарных частиц, что как-то подразумевалось, а на исследование (да и выдумывание) новых гендеров.
Я кстати, совершенно не против права любой организации исследовать что им захочется и нанимать по совершенно любым критериям. Но они должны конкурировать на свободном рынке для этого. Там и будет видно, кто прав и кому люди (добровольно!) дают деньги, кому нет.
И при финнасировании сверху, сами вузы теряют ориентиры, а что вообще нужно экономике в плане образования. То есть сейчас выпускается очевидно слишком (просто потому, что они не могут трудоустроится) много людей со специализацией в Arts, которые не имея необходимых навыков в лучшем случае работают в Макдональдсе, недовольны жизнью, выходят на демонстрации с лозунгами "(что угодно) is a human right!" и это приводит к дальнейшему повышения градуса социализма. С еще большим отрывом всех от участников (правительства, образования, населения) от потребностей реальной жизни.
Вторая причина более общая. Поскольку уже лет двести люди привыкли, что идеология должна быть "научно обоснованой" и все, что "научно обосновано", то правильно. Понимания, что наука (нормальная наука, т.е. STEM) не нормативна, а описательна, в народе нет. То есть, даже если отталкиваться от того, что клаймат ченж вызван деятельностью человека, то необходимость, например, углеродных налогов отсюда никак не следует. Но пропихнуть это под торговой маркой "97% scientists agree" гораздо легче. А как же этим ученым не соглашаться, если источники их финансирования все больше завязываются на то же самое правительство, которое потом получит очередной налог. Здесь есть как бы конфликт интересов. Это упрощенный пример, что с такой схемой неправильно.