Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
Не получили письмо с кодом активации?

 


Автор Тема: Почему в науке так много бесполезной инфрмации?  (Прочитано 21440 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн olegmatt

  • Jr. Member
  • **
  • Сообщений: 97
Пару лет назад  я сделал небольшой опрос среди моих американских коллег. Был задан такой вопрос: какй ученый должен быть лучше поощрен: тот, который опубликовал 100 статей, правильных с научной точки зреня, однако нигде не используемых, или тот кто опубликовал одну статью, новое научное знание которой было использовано затем в 100 пуликаций других ученых из разных стран? Это понятно, что каждый из вас наверное скажет, что это сущесвенно зависит от конкретной ситуации, что, конечно, правильно. Однако, я хочу чтобы все немного абстрагировались от конкретики и рассмотрели некую усредненную ситуацию.

Через некоторое время я сообщу сравнительные резульнаты ваших ответов и ответов моих американских коллег, а также почему я задаю этот вопрос.

Оффлайн unload

  • модератор
  • YaBB God
  • *****
  • Сообщений: 726
Ключевой вопрос - кем поощрен. У разных "награждающих" - разные цели.

А вообще не количество публикаций, ни количество ссылок ничего не гарантирует.

Лично мне обе ситации кажутся подозрительными - и 100 статей "нигде не используемых", и одна единственная статья (если автор - не сумрачный гений, и статья - не революционная).

Но все же некой "усредненной ситауции" (к примеру, прием на работу в некий средний университет), мне кажется, первый вариант (100 статей) будет иметь больше шансов: постоянная продуктивность обещает некую активность кандидата на месте и списки публикаций в отчетах будут объемнее, что плюс. Во втором же случае наверняка возникнет вопрос, будет ли чел вообще что-то еще делать. Что касается "реального научного вклада", то в средних местах до этого всем по барабану, т.к. большинство кандидатов и так имеют достаточную квалификацию для средней деятельности, а больше мало кому надо. А всякие цитирования и т.п. - я ни знаю ни одного случая, когда на это смотрели.

Оффлайн Del

  • YaBB God
  • *****
  • Сообщений: 664
Поправлю - когда на это смотрел кто-то, кроме цитируемого :)
Вообще, важно не только то, кто будет поощрять, но и какой горизонт у поощряющего. В свое время теория групп казалась абстрактной фантазией.

ST

  • Гость
Могу дать ссылки на статьи у которых по 500 цитат на тему того что статья неправильная.  Типа того " Как всем известно результаты Иванова не воспроизводимы и обьясняются артефактами". И ведь каждый год набирает такие цитаты статья.  А автор кстати её не то что не отзывает, но и пишет везде в сиви и на своей страничке. Гордится наверное хорошо цитируемой работой. Опять таки публикация в топ журнале, как такое вычеркнуть?
 Но в плане бесполезной информации это да, мы тут уж еобсуждали что 90% статей вообще не надо бы публиковать так как или ничего нового в них нет или просто бессмыслица. Но не в наших силах эту систему изменить. В ней и живем.

Оффлайн olegmatt

  • Jr. Member
  • **
  • Сообщений: 97
И все же никто не отвечает на вопрос, по вашему мнению, кто должен быть лучше поощрен. Естественно, принятие на работу является одним из видов поощрения.

Пользователь UNLOAD пишет: " первый вариант (100 статей) будет иметь больше шансов" найти работу. И что это правильно? Это честное интеллектуальное соревнование в науке?

Относительно ST сообщения, что " мы тут уже обсуждали что 90% статей вообще не надо бы публиковать"  - конечно это все так, но главное все же какова динамика. Т.е. этот процент ненужных статей увеличивается или уменьшается. Это очень важный показатель эффективности работы науки в целом. Его имерение и мониторинг, которое совсем не трудно организовать, наверняка важнее, чем измерение индекса цитирования и его производных. Но никто этого не делает. Никто даже не заикается, что это нужно делать.

Оффлайн Del

  • YaBB God
  • *****
  • Сообщений: 664
Фундаментальная проблема в том, что никто не знает, что входит в 90% ненужных, а что в оставшиеся 10% нужных )) Поэтому приходится ограничится строгими критериями правильности и менее строгими критериями неочевидности.

Оффлайн Del

  • YaBB God
  • *****
  • Сообщений: 664
конечно это все так, но главное все же какова динамика. Т.е. этот процент ненужных статей увеличивается или уменьшается.
Ответ: этого никто не знает. Нельзя измерить, не задавшись временными рамками. Я уже говорил, что на протяжении значительной части XVIII и XIX веков та же теория групп была абстрактной фантазией.

Я, к примеру, делая исторические обзоры, несколько раз уже натыкался на то, что в СССР 60-х (а то и 50-х) годов издавались статьи с теми идеями, которые я сейчас использую в работе. Я считал, что я их придумал, ибо никакие скопусы и иные базы ничего на этот счет не знают. А копнуть глубже - все придумано до нас.
Так я к чему. Эти идеи людям приходили в голову тогда, но. Одна, максимум две статьи об этом - и все. Не было тогда интереса к этой теме или просто остальные не оценили перспектив подхода и он был забыт. Так что, получается, авторы были плохими учеными по-вашему, раз никто их не цитировал? Почти все из них уже умерли сейчас, когда их идеи оказались полезными. Но по вашей логике они должны были остаться без работы при жизни.

Оффлайн unload

  • модератор
  • YaBB God
  • *****
  • Сообщений: 726
, к примеру, делая исторические обзоры, несколько раз уже натыкался на то, что в СССР 60-х (а то и 50-х) годов издавались статьи с теми идеями, которые я сейчас использую в работе

Я лично присутствовал при случае, как один 75летний академик заинтересовался некторыми результатами по некой ныне модной математической теме, упомянутыми в одном докладе, и пристал с распросами к докладчику. В итоге выяснилось, что эти результаты сам этот академик и получил 40 лет назад, о чем уже и сам забыл.

Оффлайн AAleXX

  • YaBB God
  • *****
  • Сообщений: 638
И все же никто не отвечает на вопрос, по вашему мнению, кто должен быть лучше поощрен.

Чтобы получить бинарный ответ, вопросы нужно задавать на военном форуме.

Оффлайн olegmatt

  • Jr. Member
  • **
  • Сообщений: 97

Чтобы получить бинарный ответ, вопросы нужно задавать на военном форуме.

Т.е. в той формулировке как задан вопрос, Вы хотите сказать, бинарный ответ невозможен?

А у Вас есть идеи как можно переформулировать этот вопрос, чтобы получить бинарный ответ

Оффлайн olegmatt

  • Jr. Member
  • **
  • Сообщений: 97
Эти идеи людям приходили в голову тогда, но. Одна, максимум две статьи об этом - и все. Не было тогда интереса к этой теме или просто остальные не оценили перспектив подхода и он был забыт. Так что, получается, авторы были плохими учеными по-вашему, раз никто их не цитировал? Почти все из них уже умерли сейчас, когда их идеи оказались полезными. Но по вашей логике они должны были остаться без работы при жизни.

1. То что они должны остаться без работы из моей логики никак не следует. Моя логика совсем другая: я пытаюсь найти формы поощрения ( может быть совершенно новые, в настоящее время неиспользуемые) тех ученых, которые в конечном итоге (может быть через 5-10-20-40 лет) оказались более полезными для мировой науки, чем те кто строчил без оглядки огромное количество бесполезной научной информации.

Оффлайн olegmatt

  • Jr. Member
  • **
  • Сообщений: 97
Фундаментальная проблема в том, что никто не знает, что входит в 90% ненужных, а что в оставшиеся 10% нужных )) Поэтому приходится ограничится строгими критериями правильности и менее строгими критериями неочевидности.


  Сразу, конечно, никто точно определить не может, причем разные люди определяют будущее публикаций с разной точностью. Однако со временем становится все белее понятным полезность или бесполезность научной работы. Через 20-30 лет почти для всех все становится ясным.

Оффлайн olegmatt

  • Jr. Member
  • **
  • Сообщений: 97
А копнуть глубже - все придумано до нас.

Ну это уже не серьезно. Конечно, мы очень часто придумываем, что было придумано до нас. Так говорить: "А копнуть глубже - все придумано до нас" эквивалентно тому что сказать будто никакие научные открытия уже не возможны. Это очевидно, на самом деле, очень многое до нас не придумано.

Оффлайн Del

  • YaBB God
  • *****
  • Сообщений: 664
Это была перефразировка. Если вы не заметили, можете просто заменить "все" на "многое".

Оффлайн Del

  • YaBB God
  • *****
  • Сообщений: 664
1. То что они должны остаться без работы из моей логики никак не следует.
Следует, вы выше сказали "принятие на работу является одним из видов поощрения."