Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
Не получили письмо с кодом активации?

 


Автор Тема: Почему в науке так много бесполезной инфрмации?  (Прочитано 21763 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн olegmatt

  • Jr. Member
  • **
  • Сообщений: 97
Расслабиться... Чем больше людей затронет системный кризис и чем быстрее, тем быстрее что-то изменится... с хаосом воевать априори проигрышно) наука имхо только для тех, у кого к ней спортивный интерес. Остальным следовало бы учиться всему необходимому плюс немного сверх того.

Я не уверен, что Вас правильно понял. Можно, пожалуйста, поподробней что Вы имели в виду. Системный кризис из за чего?

Оффлайн learner

  • модератор
  • YaBB God
  • *****
  • Сообщений: 791
Оба без работы естесственно. Именно что естесственно.

Если оба Х лет после окончания универа, у одного за ето время У публикаций  без "репутации", у дригого одна с большой "репутацией", то один - продуктивный идиот с продуктивностью У/Х, второй лентяй с продуктивностью 1/Х. Сравниваем со средней продуктивностью людей в конкретной научной области. Хотим мы того или нет но  современные универы функционируют таким образом что оба случая им не годятся. На персональном уровне я бы не хотела своим коллегой ни первого ни второго, не надо выдумывать способ "поощрить" одного из них, даже если это умный бездельник.

Т.е. Вы ни того ни другого поощрять не хотите. Однако, вопрос был другой: кто лучше или в большей мере должет быть поощрен. Имеется в виду , что обоих хотят поощрить или только одного из них. Ну например, взять на работу и у работодателя нет другого выбора кроме этих двоих.

всегда есть возможность readvertise , и ей часто пользуются. эти два профнепригодны и не должны быть shortlisted в любом случае. Хуже когда их наняли такие же идиоты 20 лет назад и теперь избавиться сложно...

Оффлайн olegmatt

  • Jr. Member
  • **
  • Сообщений: 97



Т.е. Вы ни того ни другого поощрять не хотите. Однако, вопрос был другой: кто лучше или в большей мере должет быть поощрен. Имеется в виду , что обоих хотят поощрить или только одного из них. Ну например, взять на работу и у работодателя нет другого выбора кроме этих двоих.

всегда есть возможность readvertise , и ей часто пользуются. эти два профнепригодны и не должны быть shortlisted в любом случае. Хуже когда их наняли такие же идиоты 20 лет назад и теперь избавиться сложно...

Вы хотите сказать, что в современной системе организации науки оба не нужны. И это в какой_то степени правда. Однако нужно сказать ,что сейчас при приеме на работу никто не проверяет полезность публикаций. Ну и если первый не является 100% идеалистом, он конечно позаботится и опубликует 10-20 правильных, но бесполезных статей. При таком раскладе в реальной ситуации невозможно сказать кто будет лучше поощрен и/или принят на работу.

Оффлайн olegmatt

  • Jr. Member
  • **
  • Сообщений: 97
Ну ладно, а теперь я скажу как ответили несколько моих американских коллег. Так вот все были единодушны и выразили мнение, что, в идеале, первый, т.е. с одной публикацией, должен быть лучше поощрен. Почти все добавили, что в реальной жизни, у второго существенно больше шансов выжить и сделать карьеру. Причем ответы были даны с ходу практически не думая.

Почему такая разница между вашими ответами и американцами мне не понятно. Кто-нибудь может объяснить в чем дело?

Оффлайн DrX

  • модератор
  • YaBB God
  • *****
  • Сообщений: 1415
  • It's alright
Почему такая разница между вашими ответами и американцами мне не понятно. Кто-нибудь может объяснить в чем дело?
Легко. Американцы с детства привыкли к multiple choice questions. Rule number one when answering multiple choice questions is "never argue with a question." На экзамене задача состоит не в том, чтобы докопаться до истины, а в том, чтобы угадать, какой ответ инструктор считает правильным. В Вашем случае это было нетрудно. Ваши американские коллеги экзамен сдали, а я, learner и прочие - провалили.

Оффлайн learner

  • модератор
  • YaBB God
  • *****
  • Сообщений: 791



Т.е. Вы ни того ни другого поощрять не хотите. Однако, вопрос был другой: кто лучше или в большей мере должет быть поощрен. Имеется в виду , что обоих хотят поощрить или только одного из них. Ну например, взять на работу и у работодателя нет другого выбора кроме этих двоих.

всегда есть возможность readvertise , и ей часто пользуются. эти два профнепригодны и не должны быть shortlisted в любом случае. Хуже когда их наняли такие же идиоты 20 лет назад и теперь избавиться сложно...

Однако нужно сказать ,что сейчас при приеме на работу никто не проверяет полезность публикаций.

это почему же?

Оффлайн olegmatt

  • Jr. Member
  • **
  • Сообщений: 97

Однако нужно сказать ,что сейчас при приеме на работу никто не проверяет полезность публикаций.

это почему же?

Во-первых, потому, что в современной науке не существует адекватной, общепринятой методологии определения полезности. Всякие там индексы цитирования и мнения известных ученых часто плохо коррелируют с реальной полезностью.
Во-вторых, иногда можно слышать, что мол агенства распределяющие гранты всегда спрашивают о полезновсти proposals ( например, в NSF существует broader impact criterion). Однако здесь спрашивают о потенциальной полезности (четко не определив критерии что полезно а что нет) и никто не проверяет реальную полезность.

Оффлайн olegmatt

  • Jr. Member
  • **
  • Сообщений: 97
Почему такая разница между вашими ответами и американцами мне не понятно. Кто-нибудь может объяснить в чем дело?
Легко. Американцы с детства привыкли к multiple choice questions. Rule number one when answering multiple choice questions is "never argue with a question." На экзамене задача состоит не в том, чтобы докопаться до истины, а в том, чтобы угадать, какой ответ инструктор считает правильным. В Вашем случае это было нетрудно. Ваши американские коллеги экзамен сдали, а я, learner и прочие - провалили.

DrX Вам нельзя отказать в изобретательности. Вместо того, чтобы честно признаться мол мы ошиблись, американцы оказались здесь правы, Вы тут нафантазировали не зная деталей моего разговора с американцами. А детали таковы: большинство, с которыми я разговаривал очень, очень давно закончили учебу и вряд ли их детские привычки как-то влияли на их ответы. Вполне может быть, что в то время когда они учились,  multiple choice questions  еще  не применялись в учебной практике. Многие даже комментировали их ответы.
Например, один говорил, что современная организация науки давно требует существенной трансформации (radical overhaul). Другой, предлагал, что сначала нужно во всем этом, что новое, радикальное и полезное, убедить политиков, которые затем займутся убеждением большинства ученых. Он очень сомневался , что большинство поддержит радикальные реформы. Третий утверждал, что нужно обо всем забыть как мы раньше оценивали ученых, и сначала четко разработать критерии что можно считать полезной, а что бесполезной наукой.

Оффлайн DrX

  • модератор
  • YaBB God
  • *****
  • Сообщений: 1415
  • It's alright
Вполне может быть, что в то время когда они учились,  multiple choice questions  еще  не применялись в учебной практике
Вообще-то SAT был введен в практику в 1926 году, если верить Википедии. Но дело не в этом. Вы задали простой вопрос, "правильный" ответ на который очевиден. Что сделает в этой ситуации американец? Постарается ответить "правильно", чтобы избежать конфликта и расположить к себе собеседника. Как воспримет вопрос русский? Как повод поспорить и объявить собеседнику, что тот идиот. Это не хорошо и не плохо, это просто разница менталитетов.

Оффлайн Del

  • YaBB God
  • *****
  • Сообщений: 664
Во-первых, потому, что в современной науке не существует адекватной, общепринятой методологии определения полезности. Всякие там индексы цитирования и мнения известных ученых часто плохо коррелируют с реальной полезностью.
Может, ее вообще не существует, как какого-то скалярного показателя?

Вообще, меня умиляет, как вы ссылаетесь на "американцев". А почему они, собственно, должны для присутсвующих являться авторитетом?

Оффлайн olegmatt

  • Jr. Member
  • **
  • Сообщений: 97
Вполне может быть, что в то время когда они учились,  multiple choice questions  еще  не применялись в учебной практике
Вообще-то SAT был введен в практику в 1926 году, если верить Википедии. Но дело не в этом. Вы задали простой вопрос, "правильный" ответ на который очевиден. Что сделает в этой ситуации американец? Постарается ответить "правильно", чтобы избежать конфликта и расположить к себе собеседника. Как воспримет вопрос русский? Как повод поспорить и объявить собеседнику, что тот идиот. Это не хорошо и не плохо, это просто разница менталитетов.
То есть допустить Вы никак не хотите, что американцы именно так думают. Как бы Вы оценили численно вероятность того что они все так ответили, чтобы расположить к себе собеседника или они действительно так думали? 99 к 1, 50 на 50 или .... ?

Оффлайн olegmatt

  • Jr. Member
  • **
  • Сообщений: 97

Может, ее вообще не существует, как какого-то скалярного показателя?

Вообще, меня умиляет, как вы ссылаетесь на "американцев". А почему они, собственно, должны для присутсвующих являться авторитетом?

Я и говорю, что он не существует, но это не означает, что такой показатель нельзя разработать, изобрести.

Я не вкоем случае не хочу, Вас подавить или принизить авторитетом американцев. Мне только не понятно почему так по разному вы отвечаете. Объяснение DrX, конечно, совершенно не серьёзное. Скорее всего он просто так шутит и над нами смеётся, что так серьёзно воспринимаем его шуточки.

Оффлайн olegmatt

  • Jr. Member
  • **
  • Сообщений: 97
Кстати, а как вы все относитесь к идее моего собеседника - американца (давйте называть его Радикалом),что нужно все забыть как мы раньше оценивали учёных и оценивать их ранг только по полезности того, что они сделали. Ну, конечно, предварительно разработав критерии этой полезности.

Оффлайн Del

  • YaBB God
  • *****
  • Сообщений: 664
Может, ее вообще не существует, как какого-то скалярного показателя?
Я и говорю, что он не существует, но это не означает, что такой показатель нельзя разработать, изобрести.
Когда я говорил "не существует" я именно это и имел в виду, не "не знаем". Такого скалярного время- место- субъекто- независимого понятия как "полезность" в мире нет. Поэтому и разработать для него процедуру оценивания нельзя.

Объяснение DrX, конечно, совершенно не серьёзное.
Отнюдь. Я тоже уверен, что дело именно в этом. Американцам (урожденным, а не понаехавшим) полностью чуждо тонкое искусство холивара. С незначительными исключениями для подростков, но это уже мелочи.
Последние события на постсоветском пространстве, кстати, дают намек, почему. Но это уже оффтоп в данной теме.

Оффлайн olegmatt

  • Jr. Member
  • **
  • Сообщений: 97
Отнюдь. Я тоже уверен, что дело именно в этом. Американцам (урожденным, а не понаехавшим) полностью чуждо тонкое искусство холивара. С незначительными исключениями для подростков, но это уже мелочи.
Последние события на постсоветском пространстве, кстати, дают намек, почему. Но это уже оффтоп в данной теме.

Я тут еще поспрашивал: один - простой экономист-программист. учился в России. 24 года живет в Америке; второй - сравнительно молодой ученый из Украины, живущий и работающий более 20 лет в Восточной Европе. Оба безо всяких сомнений ответили также как американцы. Буду спрашивать людей дальше потом поделюсь что народ говорит.

Прошу всех, кто читет эти наши дискуссии поспрашивать иженеров или ученых что они думают и опубликовать их ответы. Просьба вопрос формулировать точно также, как я его записал в самом начале.