Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
Не получили письмо с кодом активации?

 


Автор Тема: Почему в науке так много бесполезной инфрмации?  (Прочитано 21993 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн DrX

  • модератор
  • YaBB God
  • *****
  • Сообщений: 1416
  • It's alright
Какой художник лучше - Иванов, который написал "Явление Христа народу" и все (ну и там что-то еще по мелочи), или Айвазовский, который написал несколько тысяч картин? Зачем вообще увязывать продуктивность и качество?
« Последнее редактирование: мая 10, 2016, 19:29 от DrX »

Оффлайн olegmatt

  • Jr. Member
  • **
  • Сообщений: 97
Это была перефразировка. Если вы не заметили, можете просто заменить "все" на "многое".

Вам не кажется, что как только Вы замените "все" на "многое" Ваша фраза становится еще более тривиальной и иррелевантной.

Оффлайн olegmatt

  • Jr. Member
  • **
  • Сообщений: 97
1. То что они должны остаться без работы из моей логики никак не следует.
Следует, вы выше сказали "принятие на работу является одним из видов поощрения."

Очень многие в современной науке боятся признать (может даже более правильнее сказать не разрешают сказать даже самому себе правду), что существующая reward system of science заставляет иногда даже насилует нас производить бесполезные пуликации только для того, чтобы получить работу, остаться на плаву или даже получить повышение. Вот это моя логика.

Оффлайн olegmatt

  • Jr. Member
  • **
  • Сообщений: 97
Какой художник лучше - Иванов, который написал "Явление Христа народу" и все (ну и там что-то еще по мелочи), или Айвазовский, который написал несколько тысяч картин? Зачем вообще увязывать продуктивность и качество?

DrX я Вас приветствую. Когда-то лет пять назад у нас с Вами была длительная дискуссия

Ну а теперь по сути того что Вы написали. Мы не оперируем здесь понятиями "продуктивность и качество". Эти понятия уводят нас далеко в сторону от того, что мы обсуждаем. Я говорил о том, что работы используются или нет (эквивалентно полезные и бесполезные). Работы обоих художников , используя нашу терминологию, полезны, потому, что их смотрят много людей и они были куплены когда-то. Т.е. художники получили за них некие средства для существования.

Оффлайн unload

  • модератор
  • YaBB God
  • *****
  • Сообщений: 726
Очень многие в современной науке боятся признать (может даже более правильнее сказать не разрешают сказать даже самому себе правду), что существующая reward system of science заставляет иногда даже насилует нас производить бесполезные пуликации только для того, чтобы получить работу, остаться на плаву или даже получить повышение. Вот это моя логика.

никто это сказать и подумать не боится, только об этом все и говорят

к слову, написание грантов сюда же можно (математикам, к примеру, они
особо не нужны - но для карьеры надо постоянно писать какие то application
чтоб была бурная деятельность)

но тут надеяться тоже не надо особо - если прессинг публикаций исчезнет,
наверняка вылезет что-то другое, может еще и похуже

т.к. для тех, кто науку финансирует, все таки для отчета какие-то
внешние проявления нужны будут, как ни крути



у публикаций есть таки и позитивная сторона - это какой-никакой, но объективный
показатель, который всегда с тобой остается
« Последнее редактирование: мая 11, 2016, 15:47 от unload »

Оффлайн DrX

  • модератор
  • YaBB God
  • *****
  • Сообщений: 1416
  • It's alright
Мы не оперируем здесь понятиями "продуктивность и качество". Эти понятия уводят нас далеко в сторону от того, что мы обсуждаем. Я говорил о том, что работы используются или нет (эквивалентно полезные и бесполезные).

Попробую объяснить иначе.

Если бы изначальный вопрос был "Какой ученый должен быть лучше поощрен: тот, который опубликовал 100 статей, правильных с научной точки зрения, однако нигде не используемых, или тот кто опубликовал 100 статей, новое научное знание каждой из которых было использовано затем в 100 публикаций других ученых из разных стран?", то ответ на него был бы очевиден - конечно, второй ученый, его статьи полезнее.

Если бы изначальный вопрос был "Какой ученый должен быть лучше поощрен: тот, который опубликовал одну статью, новое научное знание которой было использовано затем в 100 публикаций других ученых из разных стран, или тот кто опубликовал 100 статей, новое научное знание каждой из которых было использовано затем в 100 публикаций других ученых из разных стран?", то ответ опять же очевиден - конечно, второй ученый, у него статей больше.

А в Вашей постановке вопрос не имеет смысла. Что полезнее - десять литров воды температурой +50С или стакан кипятка? Вероятно, зависит от того, что Вы собрались делать - мыться или чай пить.

Оффлайн Wisch

  • Newbie
  • *
  • Сообщений: 11
А в Вашей постановке вопрос не имеет смысла. Что полезнее - десять литров воды температурой +50С или стакан кипятка? Вероятно, зависит от того, что Вы собрались делать - мыться или чай пить.
Правильный ответ в данном случае - первый, т.к. кипяток небезопасен в обоих случаях) Извините, просто очень бросилось)

Оффлайн learner

  • модератор
  • YaBB God
  • *****
  • Сообщений: 791
Оба без работы естесственно. Именно что естесственно.

Если оба Х лет после окончания универа, у одного за ето время У публикаций  без "репутации", у дригого одна с большой "репутацией", то один - продуктивный идиот с продуктивностью У/Х, второй лентяй с продуктивностью 1/Х. Сравниваем со средней продуктивностью людей в конкретной научной области. Хотим мы того или нет но  современные универы функционируют таким образом что оба случая им не годятся. На персональном уровне я бы не хотела своим коллегой ни первого ни второго, не надо выдумывать способ "поощрить" одного из них, даже если это умный бездельник.

Оффлайн Del

  • YaBB God
  • *****
  • Сообщений: 664
Вообще, насколько я вижу, продуктивность по публикациям и h-индексам оценивают только сами деятели. При приеме на работу больше пользуются совсем другим критерием - сколько денег привлек. Вероятно, в чисто теоретических областях и по-другому, но в практических примерно так.

Оффлайн DrX

  • модератор
  • YaBB God
  • *****
  • Сообщений: 1416
  • It's alright
Подоплека авторского вопроса: что делать, если идей нет и писать статьи не о чем? Расслабиться в надежде, что рано или поздно что-нибудь умное в голову забредет, или строчить бред из страха, что попрут?:)

Оффлайн Wisch

  • Newbie
  • *
  • Сообщений: 11
Расслабиться... Чем больше людей затронет системный кризис и чем быстрее, тем быстрее что-то изменится... с хаосом воевать априори проигрышно) наука имхо только для тех, у кого к ней спортивный интерес. Остальным следовало бы учиться всему необходимому плюс немного сверх того.

Оффлайн olegmatt

  • Jr. Member
  • **
  • Сообщений: 97

никто это сказать и подумать не боится, только об этом все и говорят

к слову, написание грантов сюда же можно (математикам, к примеру, они
особо не нужны - но для карьеры надо постоянно писать какие то application
чтоб была бурная деятельность)

но тут надеяться тоже не надо особо - если прессинг публикаций исчезнет,
наверняка вылезет что-то другое, может еще и похуже

т.к. для тех, кто науку финансирует, все таки для отчета какие-то
внешние проявления нужны будут, как ни крути



у публикаций есть таки и позитивная сторона - это какой-никакой, но объективный
показатель, который всегда с тобой остается

Да я согласен часто говорят об этом, но говорят чаще всего между собой, а так чтобы выступать об этом публично не многие осмеливаются. Посдедняя, из известных мне, серьезных книг об этом была написана в 1996 году. Автор был из Станфорда. Многие его коллеги за эту книгу предлагала автора вытурить из университета. После этого тишина.

Оффлайн olegmatt

  • Jr. Member
  • **
  • Сообщений: 97

Попробую объяснить иначе.

Если бы изначальный вопрос был "Какой ученый должен быть лучше поощрен: тот, который опубликовал 100 статей, правильных с научной точки зрения, однако нигде не используемых, или тот кто опубликовал 100 статей, новое научное знание каждой из которых было использовано затем в 100 публикаций других ученых из разных стран?", то ответ на него был бы очевиден - конечно, второй ученый, его статьи полезнее.

Если бы изначальный вопрос был "Какой ученый должен быть лучше поощрен: тот, который опубликовал одну статью, новое научное знание которой было использовано затем в 100 публикаций других ученых из разных стран, или тот кто опубликовал 100 статей, новое научное знание каждой из которых было использовано затем в 100 публикаций других ученых из разных стран?", то ответ опять же очевиден - конечно, второй ученый, у него статей больше.

А в Вашей постановке вопрос не имеет смысла. Что полезнее - десять литров воды температурой +50С или стакан кипятка? Вероятно, зависит от того, что Вы собрались делать - мыться или чай пить.

DrX  у Вас что-то, как я раннее замечал, то взлеты то падения. В Вашей формулировке моего вопроса, кторый вы правильно сами ответили, ответ очевиден для всех. В моей - ответ как оказалось, для многих не совсем ясен. Т. е. то что Вы здесь написали скорее падение, дальше,я заметил, у вас очень интересный и правильный ответ - своего рода взлет. О нем я буду говорить позже.

Оффлайн olegmatt

  • Jr. Member
  • **
  • Сообщений: 97
Подоплека авторского вопроса: что делать, если идей нет и писать статьи не о чем? Расслабиться в надежде, что рано или поздно что-нибудь умное в голову забредет, или строчить бред из страха, что попрут?:)

Вот здесь, мне кажется, DrX на взлете. Очень неплохая, правильная вариация моего вопроса.  Только вместо слова "бред" я бы написал помягче типа "добротная мышиная возня" или "интеллектуальный мусор" и т.д.

Однако, это только, так сказать, одна сторона медали. Об остальных сторонах медари, будет время и интерес поговорим позже.

Оффлайн olegmatt

  • Jr. Member
  • **
  • Сообщений: 97
Оба без работы естесственно. Именно что естесственно.

Если оба Х лет после окончания универа, у одного за ето время У публикаций  без "репутации", у дригого одна с большой "репутацией", то один - продуктивный идиот с продуктивностью У/Х, второй лентяй с продуктивностью 1/Х. Сравниваем со средней продуктивностью людей в конкретной научной области. Хотим мы того или нет но  современные универы функционируют таким образом что оба случая им не годятся. На персональном уровне я бы не хотела своим коллегой ни первого ни второго, не надо выдумывать способ "поощрить" одного из них, даже если это умный бездельник.

Т.е. Вы ни того ни другого поощрять не хотите. Однако, вопрос был другой: кто лучше или в большей мере должет быть поощрен. Имеется в виду , что обоих хотят поощрить или только одного из них. Ну например, взять на работу и у работодателя нет другого выбора кроме этих двоих.