Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
Не получили письмо с кодом активации?

 


Автор Тема: Российским ученым отказывают в публикациях и грантах  (Прочитано 15735 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

ST

  • Гость
"Типичный пример артефакта, не надо быть специалистом чтобы это понять" если это понятно, то какие проблемы? 90% статеи это информационныи шум. Что изменила эта статья в этом шуме?
Кому понятно а кому и нет, это раз. Во вторых, знаю массу примеров когда люди с помощьу фейков получали гранты, позиции и фактически блокировали развитие своей области лет на 5-7.  И народ начинает из этих областей разбегаться- там что то толковое опубликовать почти невозможно.  Потом конечно кто то все таки лажу закрывал но через массу усилий.  Кстати с этим примером из ПРЛ было тоже самое, года через 3 вышла статья в ПРБ страниц на 10 где люди доказали что весь эффект был от примесей, истратили массу времени  денег.  Потом практически на те же грабли наступила еще одна группа, только на этот раз они опубликовались  Nature  Physics.  И опять таки через несколько лет и это закрыли причем точно так же- в другом намного более низкого уровня журнале. И так  этой обасти дело идет уже лет 15- по кругу, открывают-закрывают. 

Оффлайн AB

  • Full Member
  • ***
  • Сообщений: 201
По вашему ПРЛ комменту - 10 лет назад правила были четкими, коммент должен был содержать новое знание. Однозначно все. По этому признаку он и не проходил.

Просто для расширения кругозора киньте плиз линки на 3-4 фейковые физические статьи в натуре или сайнс. Также просто любопытно что это за области такие с 90% фейками?

Мне как то ни разу ни пришло ь встречаться с сознательной лажей. Тот пример с ПРЛ который я приводил был итогом очень тонкого эффекта, приороду которого мы потом описали в нескольких статьях. Другой пример посерьезнее где довольно большая группа людей по всему миру публикуют данные об одном аномальном феномене тоже неоднозначна. Я, как и многие мои коллеги, подозреваем что это лажа (в смысле непонятого артефакта или недопонимания физики приводящему к неправильному анализу данных). Но доказать это не можем. Что есть неважно, важно то, что это "непонимание артефакта" дало серьезный вклад в развитие теории динамики неэргодичных систем. Так что все не так неоднозначно.

ST

  • Гость
Так, статья рапортующая о новом супер-открытии это новое знание, а если всё открытие неправильное- то ничего нового нет?  Эдак кроме таких открытий ничего в науке не останется. Никто закрывать не будет- будут одни сплошные открытия.  Открыл- хорошо, получи грант и позицию, а закрыл- нехороший человек и публиковать это не надо. Так они и работает.  По поводу сознательных фейков почитайте   историю Хендрика Шона. Его почикали исключительно потому что зарвался до космических масштабов. Если бы остановился на паре-тройке Science i Nature,  был бы и сейчас профессором.  Те кто поумнее так и делают. Могу вам на е-майл кинуть ссылки на фейковые статьи из современных примеров. Есть масса примеров.С сознательными фейками проблема конечно как доказать что они сознательные. Если автор это не признал- доказать подобное практически невозможно. Автор скажет что не владеет арифметикой, сошлется на проблемы со здоровьем и с огнём в глазах будет доказывать что твердо верил в момент отсылки статьи что 700 градусов цельсия будет в кельвинах 1025. причем пять раз кряду в разных статьях.  И так далее.

ST

  • Гость
http://en.wikipedia.org/wiki/Sch%C3%B6n_scandal
Вот вам ссылка на Шона.  Я на защите своего PhD  кстати с энтузиазмом рассказывал о его последней статье Science  как пример того где мои материалы могут пригодиться. Лично слышал одну из его лекций-талант был несомненный. И сколько таких Хендриков вокруг имеется, но чуть более умных, как вы думаете? Уж точно не единицы. Он ведь был просто уволен. Никаких других последствий. При этом сотни групп по всему миру тратили деньги и время пытаясь это воспроизвести.  И наконец нашлись люди которые начали писать в журналы и требовать обьянений, к этому моменту Шон уже чуть не стал директором Макс Планк института.  По вашему же получается что его надо было просто игнорировать как "шум" ... ага...
Кстати забавный феномен- люди до сих пор цитируют статьи Шона, сам видел пару примеров.
« Последнее редактирование: окт. 03, 2014, 09:03 от ST »

ST

  • Гость
http://journals.aps.org/prl/pdf/10.1103/PhysRevLett.113.119601
Насчет правил в ПРЛ кстати одолело любипытство. Так вот как оказалось они в данный момет печатают таки довольно много комментов и именно такого рода как я называл. Типа- открытие авторов такой то статьи это не открытие а артефакт. Вот вам конкретный недавний пример. Так что ПРЛу-респект от меня.
Около 30 комментов за год. Думаю это именно то что сейчас нужно для оздоровния науки. Скажем JACS  в принципе комменты не печатает, уних действительно в правилах записано.

Оффлайн dezdimon

  • модератор
  • YaBB God
  • *****
  • Сообщений: 1622
http://en.wikipedia.org/wiki/Sch%C3%B6n_scandal
Вот вам ссылка на Шона.  Я на защите своего PhD  кстати с энтузиазмом рассказывал о его последней статье Science  как пример того где мои материалы могут пригодиться. Лично слышал одну из его лекций-талант был несомненный. И сколько таких Хендриков вокруг имеется, но чуть более умных, как вы думаете? Уж точно не единицы. Он ведь был просто уволен. Никаких других последствий. При этом сотни групп по всему миру тратили деньги и время пытаясь это воспроизвести.  И наконец нашлись люди которые начали писать в журналы и требовать обьянений, к этому моменту Шон уже чуть не стал директором Макс Планк института.  По вашему же получается что его надо было просто игнорировать как "шум" ... ага...
Кстати забавный феномен- люди до сих пор цитируют статьи Шона, сам видел пару примеров.

Шона, кстати, не просто уволили - его лишили степени, заставили вернуть какие-то премии и закрыли на много лет доступ к грантам. Есть хорошая книжка с его историей - Plastic Fantastic называется, рекомендую.