Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
Не получили письмо с кодом активации?

 


Автор Тема: Смотрите буржуи, нам есть кем гордиться!  (Прочитано 24247 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн AlexD

  • модератор
  • YaBB God
  • *****
  • Сообщений: 544
Поймите меня правильно, я сам не в восторге от этой системы. Было бы намного справедливее как то выделять истинного автора работы (давать ему больше баллов). Но этого нет и непонятно как это сделать. Может быть, начинать нужно с уровня редакций (как, например, делает Nature – обязывает писать личный вклад каждого соавтора). Потом как-то переделать базы. Но это неподъемная перестройка и вряд ли она состоится.

Если не ошибаюсь, с момена статьи Хирша, до введения его индекса в ISI прошло 2 или 3 года. Так что все реально.

Оффлайн Dima_IST

  • Full Member
  • ***
  • Сообщений: 230
Великими учеными могут стать только администраторы от науки. Я не зря вчера писАл про критерий по индексу. Никто сарказма не уловил. Подумайте, может ли честный ученый-одиночка, даже супер гениальный, набить больше тридцатки по Хиршу на внешних ссылках (не посмертно)?  Тридцать оригинальных и сильных статей – это жизнь. Хорошее открытие и его публикация за пару месяцев не делаются. Еще жизнь на то, чтобы они принесли соизмеримое число цитат. А вот администратор сильной группы делает такой индекс за пять – десять лет без напряга, порой даже не зная в чем суть его «открытий». Поэтому в настоящее время супермегакрутой ученый = талантливый организатор и администратор сильной группы.

Я согласен, и все это как раз нивелирует смысл h индекса, даже такого который есть. Справедливо был отмечен дифрактометр - кристаллографов всегда вставляют в соавторы, а small-molecule кристаллография это уже почти рутина, хотя и требующая высокой квалификации. В результате попав на удачное место кристаллограф получает такой же индекс, как и у "идейных" авторов статей, имея несоизмеримо меньший вклад. Далее, умело коллаборируясь можно набрать любой индекс. Другой вопрос, как Вы уже сами отметили, это не имеет отношения к науке - это администрирование и управление. Ну и какой смысл в таком индексе?...

Цитировать
По поводу обзорных статей тоже не все так просто. Чтобы редакция дала добро на обзор нужно уже быть достаточно весомым профи в своей области. И хороший обзор требует много времени, минимум полгода. Многим, в том числе и мне, проще и интереснее провести оригинальное исследование и написать простую статью, чем тратить время на разъяснение своих и чужих уже сделанных работ.

Во-первых не всегда и не везде, а во-вторых кто мешает сделать обзор не единолично, а вставив "хорошего человека"? Насчет полгода Вы загнули, мягко говоря. Будучи в теме - месяц интенсивной работы, максимум полтора. Я даже могу шаблон дать по моей области, координационной химии: берете какой-то лиганд, кристаллографическую базу (CSD), расписываете как все это важно и нужно, потом классифицируете примеры, найденные по базе. Всё. Если постараетесь и наделаете какие-нить выводы и обобщения, то получите за год с десяток-полтора ссылок _минимум_ (это на одну статью). Это все вопрос исключительно желания и трудолюбия. Вопрос науки и её целей тут на десятом месте :)


Цитировать
Нужен аналог Хирша учитывающий вклад автора. Principal author h-index.  principal author - первый, последний, и  corresponding author

Истинно так!
« Последнее редактирование: сент. 27, 2012, 09:08 от Dima_IST »

Оффлайн unload

  • модератор
  • YaBB God
  • *****
  • Сообщений: 726
Цитировать
Нужен аналог Хирша учитывающий вклад автора. Principal author h-index.  principal author - первый, последний, и  corresponding author

Истинно так!

В математике ни порядок авторов, ни личность corresponding author никакой смысловой нагрузки не несут:
фамилии авторов обычно стоят по алфавиту, а corresponding author ставится по совершенно случайному принципу.

Оффлайн Tourus

  • Newbie
  • *
  • Сообщений: 45
Во-первых не всегда и не везде, а во-вторых кто мешает сделать обзор не единолично, а вставив "хорошего человека"? Насчет полгода Вы загнули, мягко говоря. Будучи в теме - месяц интенсивной работы, максимум полтора.
Искренне, по-доброму Вам завидую. Я так быстро обзоры писать не могу, даже по открытому мною же направлению. Может специфика разделов науки разная? У физиков только на картинки уйдет два месяца, если не копировать тупо со статей, а перерисовывать под единый стиль обзора. Да и «хороших людей» уже давно в свои статьи не вставляю и Вам не советую. Потому как потом Ваша статья становится очередной работой «хорошего человека» ;)

Оффлайн bamboo

  • Jr. Member
  • **
  • Сообщений: 73
дался вам это хирш. в коммюнити, в котором вы вертитесь, про вас и так все всё знают. мнение аутсайдеров никогда не будет особо информированым, поэтому для них и хирш подойдет. а на вопрос кто тут самый крутой учоный, только будущее сможет дать ответ. чо париться?


сама по себе статья упомянутая в первом топе - очевидный мусор. есть много крутых русских, и столько же раздолбаев. в чем смысл вдаваться а детали происхождения и национальности?
« Последнее редактирование: сент. 28, 2012, 13:53 от bamboo »

Оффлайн Сергей Ш.

  • Moderator
  • YaBB God
  • *****
  • Сообщений: 2295
    • ТрВ
сама по себе статья упомянутая в первом топе - очевидный мусор. есть много крутых русских, и столько же раздолбаев. в чем смысл вдаваться а детали происхождения и национальности?

И топистартер, и Вы вряд ли читали оригинал. "Пастернака не читал, но..."

Не так давно на форуме обсуждался отчет Всемирного банка о российской научной диаспоре (см. http://www.researcher-at.ru/index.php?topic=13361.0), который сводится  следующему: уехали миллионы русских ученых, но нашли себе место в западной науке единицы (да и те на вторых позициях и роли никакой не играют)

Речь про вот это:
http://www-wds.worldbank.org/external/default/WDSContentServer/WDSP/IB/2012/06/30/000425970_20120630161823/Rendered/PDF/703770WP0P12450ian0D0paper0April024.pdf

Я, правда, тоже целиком не читал :) , но, по крайней мере, увидел там такую задачу:

"Another objective of our analysis is to identify a number of success stories and key people behind such successes -- so-called ‘overachievers’ in the diaspora"
« Последнее редактирование: сент. 29, 2012, 09:14 от Сергей Ш. »

Оффлайн DrX

  • модератор
  • YaBB God
  • *****
  • Сообщений: 1416
  • It's alright
Я, правда, тоже целиком не читал :) , но, по крайней мере, увидел там такую задачу:

"Another objective of our analysis is to identify a number of success stories and key people behind such successes -- so-called ‘overachievers’ in the diaspora."
Совершенно верно. Мысль авторов доклада состоит в том, что, в отличие от других диаспор, большинство российских ученых-эмигрантов являются лузерами и не представляют интереса в плане диалога. Поэтому задача состоит в том, чтобы идентифицировать минимальную группу "overachievers" и с ними разговаривать, а остальных игнорировать. Этот подход, кстати, полностью совпадает с тактикой нынешнего российского правительства.

Оффлайн Сергей Ш.

  • Moderator
  • YaBB God
  • *****
  • Сообщений: 2295
    • ТрВ
Ага, самое занятное в том, что выделить "overachievers" предлагают и авторы доклада, и топикстартер :)

Оффлайн glusm

  • Jr. Member
  • **
  • Сообщений: 51
Я занимаюсь геофизикой. Могу назвать наших лидеров в общей геофизике и геохимии с несколькими сайнсами и нэйчами:
1. Dr. Stephan V. Sobolev - GeoForschungsZentrum Potsdam
2. Professor at Uni J. Fourier, Grenoble, France

Оффлайн glusm

  • Jr. Member
  • **
  • Сообщений: 51
Оу... не весь тред прочитал, а там уже Эйнштейна вычеркнули. Соболевых тоже убираем, h-index - 30(

Оффлайн unload

  • модератор
  • YaBB God
  • *****
  • Сообщений: 726
Ага, самое занятное в том, что выделить "overachievers" предлагают и авторы доклада, и топикстартер :)

Выделяить и искать можно кого угодно, в любом случае встает вопрос о критериях. А коли есть критерии, то будет и народ, который по ним выдаст валовую продукцию для получения нужной цифры в нужной клеточке.

ST

  • Гость
По хиршу выкидывать- это нонсенс. Вы много знаете ученых сделавших по 30 великих открытий?  По моему достаточно одного чтобы стать великим ученым, тгда в принципе хирш 1 вполне достаточен. У перельмана (который гриша) например всего одно открытие, так ведь? И то оно в базы данных по цитатам не попадет так как н ебыло опуликовано в реферируемых журналах.
Ну или возьмем Белоусова, того который реакцию Белоусова-Жаботинского открыл, у него одна статья в реферируемых журналах. Тем не менее он сделал своё великое открытие на мой взгляд.

Оффлайн AlexD

  • модератор
  • YaBB God
  • *****
  • Сообщений: 544

Ну или возьмем Белоусова, того который реакцию Белоусова-Жаботинского открыл, у него одна статья в реферируемых журналах. Тем не менее он сделал своё великое открытие на мой взгляд.

За котрое потом Пригожину дали нобелевскую.

Оффлайн DrX

  • модератор
  • YaBB God
  • *****
  • Сообщений: 1416
  • It's alright
Ну или возьмем Белоусова, того который реакцию Белоусова-Жаботинского открыл, у него одна статья в реферируемых журналах.
да и ту чудом пропихал. Классическая иллюстрация того, что умение делать открытия и умение публиковаться - два совершенно разных таланта. Ho почему, собственно, для целей гордости перед буржуями второй талант менее ценен, чем первый? Я бы даже предположил, что наоборот.
« Последнее редактирование: окт. 01, 2012, 13:46 от DrX »

ST

  • Гость
http://www.gazeta.ru/skolkovo/2012/10/05_a_4800557.shtml
ссылка по теме по моему