Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
Не получили письмо с кодом активации?

 


Автор Тема: Инновационный бизнес. Пути коммерциализации российской науки  (Прочитано 13202 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Izak

  • Full Member
  • ***
  • Сообщений: 133

По закону, все отчеты, сделанные на деньги налогоплательщиков, открыты для всех.


А Вы не могли бы дать какие-нибудь конкретные ссылки (лучше всего интернет-ссылки на соответствующие законы)? Это сейчас могло бы очень пригодиться тем, кто разрабатывает документы по реформе науки в России - вполне возможно, что они еще на конкретные положения законов насчет отчетности не наткнулись, а они были бы очень кстати, РАН категорически против открытости...

(Не шутка. У разработчиков очень мало времени и не хватает ресурсов, поэтому мы на http://www.scientific.ru/dforum/scilife пытаемся им помогать, чем можем. Я бы доставил ссылки по назначению.)
Цитировать

http://www.nap.edu/books/0309091454/html/69.html

The sources of U.S. information policy include the 1976 Copyright Act, the Freedom of Information Act (FOIA), the Paperwork Reduction Act, the Electronic FOIA Amendments of 1996, and the Office of Management and Budget Circular No. A-130. Information generating agencies of the U.S. federal government, including the National Oceanic and Atmospheric Administration, the National Aeronautics and Space Administration, the U.S. Geological Survey, the Department of Agriculture, the National Institutes of Health, the Census Bureau, the Bureau of Labor Statistics, and all others, follow the same information policy, which is to actively disseminate all taxpayer-funded public information without any restrictions or conditions and without the assertion of copyright or database protection regimes. The United States does not have a sui generis database protection regime nor is it likely to have any such regime in the near future. U.S. government agencies are forbidden to charge more than the cost of dissemination for the information and they are urged to take advantage of private and academic channels of information dissemination. Agencies are encouraged to use the best available technology, including the Internet and the World Wide Web.

Taxpayer-funded government information is an important economic input. The database and information retrieval industries in the United States are large and have grown exponentially since the beginning of the Internet revolution. They are dependent to a great extent on free, unrestricted, taxpayer-funded government information, which covers everything from economics to statistics to agriculture to the weather. Approximately one-third of the U.S. economy, and likely most nations’ economies, particularly in developing countries, are weather and climate related. Every sector of the American economy has some sensitivity to the weather, and firms that cater to that sensitivity have developed in the United States. Firms cater to other sensitivities as well. For example, the United States has a very robust geographic information industry that one does not see in many other countries. Weather and climate information, and utilization and exploitation thereof, is a partnership in the United States. The government works very closely with the research community. The advances in critical engineering and analytical techniques that the researchers in India are seeking to use in their research on monsoons are dependent upon both academic and governmental support. At the same time we have in the United States a number of interesting ventures involving the private sector and the media. For example, the U.S. company The Weather Channel has no counterpart in Europe. I suspect that “borders in cyberspace” is one of the reasons.

DIFFERENT MODELS FOR FUNDING PUBLIC-SECTOR INFORMATION There is an interesting bureaucratic philosophical difference between information policy in the United States and in Europe (see Figure 17.1). The U.S. model says that if the mission of the Environmental Protection Agency, National Oceanic and Atmospheric Administration, National Institutes of Health, or U.S. Geological Survey is to create information, then that information should be made available to the users, who are taxpayers and contributed to the cost of generating the information in the first place, to do with as they will. The users in turn will generate jobs, income, new business, and new industry using the information. 2   Office of Management and Budget Circular. 1996. Circular No. A-130, “Management of Federal Information Resources,” 61 Federal Register 6428, February 20.


Кроме фунд. науки, тот же ДОЕ дает нам же деньги на прикладные исследования. Называется это SBIR (small business innovation research).

Я понял из объяснений на их сайте http://sbir.er.doe.gov/sbir/ , что деньги даются именно малому бизнесу. Но, кажется, Вы работаете в университете?

По положению об SBIR, малый бизнес имеет 70%, а партнер - 30%. Партнером могут быть Универы, нац. лаборатории и т.д. Это немалые деньги. Каждый сотрудник Универа и Нац. Лаб может открыть свою компанию, стоит это $100 и делается за 5 минут, через Интернет.
Один мой знакомый открыл свою компанию полгода назад и уже получил свой 1-ый млн$$ на доработку своей идеи.
« Последнее редактирование: сент. 22, 2005, 11:53 от Iza »

Оффлайн Chaussky

  • Newbie
  • *
  • Сообщений: 12
SBIR, как я понял, это аналог нашего Фонда Бортника?

Их руководитель выступал в Москве в начале лета. Ссылку ищите на сайте фонда, у меня, кажется файл вордовский сохранился, если что.

Анатолий Чаусский

Оффлайн Chaussky

  • Newbie
  • *
  • Сообщений: 12
По поводу денег налогоплательщиков и прав доступа к результатам. СУТИ это не меняет – результаты фундаментальной науки должны быть материализованы и стать объектом рыночных отношений. А NSF это элемент положительной обратной связи между рынком и фундаментальной наукой, чтобы последняя не занималась не нужными и бесполезными изысканиями.

Анатолий Чаусский

Оффлайн Izak

  • Full Member
  • ***
  • Сообщений: 133
А NSF это элемент положительной обратной связи между рынком и фундаментальной наукой, чтобы последняя не занималась не нужными и бесполезными изысканиями.

Кто кроме самих ученых может и вправе определить что нужно, а что ненужно? Как отделить зерна от плевел? Ну не чиновникам же из NSF или РФФИ это делать.

Оффлайн Chaussky

  • Newbie
  • *
  • Сообщений: 12
А NSF это элемент положительной обратной связи между рынком и фундаментальной наукой, чтобы последняя не занималась не нужными и бесполезными изысканиями.

Кто кроме самих ученых может и вправе определить что нужно, а что ненужно? Как отделить зерна от плевел? Ну не чиновникам же из NSF или РФФИ это делать.

Нужно для чего? Для промышленности и рынка? Не ученным же это определять? :)
Тему грантов кто предлагает? Фактически, направляя исследования в нужное русло? Чиновники из НСФ и РФФИ.

Оффлайн Сергей Ш.

  • Moderator
  • YaBB God
  • *****
  • Сообщений: 2295
    • ТрВ
2 Iza: спасибо!

Тему грантов кто предлагает? Фактически, направляя исследования в нужное русло? Чиновники из НСФ и РФФИ.

Ээээээ  ??? :o ::)  

Это шутка?

Оффлайн Chaussky

  • Newbie
  • *
  • Сообщений: 12
Хорошо, скажу так - темы ПОДДЕРЖАННЫХ грантов определяются чиновниками (экспертным советом).

Критерии, по которым будут отбираться темы для финансирования, задаются фондами. Ведь не подкидывают же эксперты монетку. А откуда по Вашему берутся критерии? Исходя из экономической целесообразности, т.е. проблема какая-то существует, для решения которой требуются фундаментальные исследования. Это в идеальном случае. В наших фондах  критерии и экономическая целесообразность, либо никак между собой не связаны, либо связаны, но как-то криво. Либо вообще до экономических аспектов дело не доходит.

Грант это механизм стимулирования проведения НУЖНЫХ государству исследований.



Анатолий Чаусский

Оффлайн Izak

  • Full Member
  • ***
  • Сообщений: 133
Хорошо, скажу так - темы ПОДДЕРЖАННЫХ грантов определяются чиновниками (экспертным советом).
....
Грант это механизм стимулирования проведения НУЖНЫХ государству исследований.

Тематика грантов может устанавливаться экспертными советами. Но финансирование того или иного направления исследований определяется только на основе тайного рецензирования ее другими учеными. Я сейчас рецензирую чью-то работу из Корнела, мою - кто-то в Калифорнии, и т.д. Чтобы деньги выделили, надо чтобы 3 из 5 рецензий были положительные. Система имеет недостатки - хорошую идею могут украсть, но преимущества перекрывают недостатки.


Skeptik

  • Гость
Анатолий Чаусский, не сомневаясь в вашей компетенции в потребительской рекламе, писали ли вы лично гранты? Мне представляется, вы сущесвенно измените свое мнение, если прочитаете с десяток program announcements и самих грантов.

Программа формулируется весьма щироко и неизвестно какие же конкретно proposals вы в итоге получите.

Дальше все в руках экспертного совета и анонимных рецензентов. Чиновники лишь организуют процесс и следят за соблюдением формальных требований, сроков и т.д. Ничьих интересов они не представляют и на решение о финансировании не влияют - хотя, по собственному опыту, с ними нужно быть в контакте чтобы точно понимать на что нацелена программа (может, и подавать на нее не стоит?). Они часто помогают интерпретировать решение совета и понять как жить дальше - переподавать? что именно переделать? выкинуть то, поставить это?

Но, в любом раскладе, чиновник только советчик, более или менее толковый.

Оффлайн Izak

  • Full Member
  • ***
  • Сообщений: 133
Если быть более точным, то прикладные программы тоже формируются не чиновниками, а соответствующими Research Lab внутри например того же ДОД или NIH. Они же назначают т.н. POC (point of contact), которые сами активно занимаются наукой.

Иначе и быть не может, потому как каждый чиновник кроме своего кармана ничего не разумеет. Мы же взрослые люди, не будем же мы верить в "патриотизьм" чиновника? Как только допустить одного чиновника до кормушки, обязательно все разворуют.

Оффлайн Chaussky

  • Newbie
  • *
  • Сообщений: 12
Какой тезис мы сейчас тут обсуждаем? В чем предмет спора?

Со всем, о чем вы написали я согласен - КОНКРЕТНЫЕ темы исследований, типа «исследование влияния северного сияния на мочевой пузырь», предлагаются самими группами ученых, исходя из своих научных интересов и возможностей. Задача экспертных советов оценить научный потенциал, как заявителя, так и предполагаемых результатов, не пропустить левые заявки.

Однако КОНКРЕТНЫЕ темы исследований предлагаются в рамках определенных программ.

Другими словами, «исследование влияния северного сияния на мочевой пузырь» имеет шанс быть поддержанным только в рамках программы, посвященной исследованию северного сияния, либо программы по изучению урологических проблем, но исследование НИКОГДА не будет поддержано, даже если оно супернаучно, в рамках программы изучения свойств твердого тела, лазерной физики, кибернетики, взрывотехники и т.д..

Кроме того, существуют экономические механизмы регулирования в виде различных квот – финансовых, территориальных и т.д, которые косвенно ОПРЕДЕЛЯЮТ работу экспертного совета. В зависимости от того, каков ОБЩИЙ объем финансирования программы будет зависеть число поддержанных исследований и размер каждого гранта. Если общий объем 100 тысяч, а размер выделяемого гранта 10 тысяч, то число поддержанных групп никогда не составит 50, максимум будет 10 научных групп. Естественно, КОНКРЕТНЫХ счастливчиков определит экспертный совет.

Тема программы и общий объем финансирования определяются исходя из серьезности проблемы. Например, возникла проблема угрозы птичьего гриппа, государство ставит цель – предотвратить распространение заболевания, и выделяет для этого денежные средства. Проблема сегментируется, т.е. разбивается на подпроблемы, например,  выяснение условий мутации вируса в штаммы, опасные для человека, и разработка вакцины (наверняка будет масса других подпроблем). Открывается, возможно, НЕСКОЛЬКО программ не только по вирусологии, но и по биологии, химии и т.д. Соответственно, между программами «разбрасывается» финансирование – куда-то больше, куда-то меньше, в зависимости от «фундаментальности» проблемы и предполагаемых объемов работы.

И на ЭТОМ ЭТАПЕ уже подключаются эксперты, которые, оценивая потенциал идей, помогают довести финансирование до нужных научных групп.

Потом результаты по грантам анализируются, собирается обратная связь, даются указания МЧС, санитарным врачам, фармкомпании начинают производство вакцины. Либо, если что-то осталось не ясно, инициируются новые программы.

Так вот, определяя темы программ, объемы финансирования и правила их распределения, государство, таким образом, производит постановку задач науке и регулирование её деятельности.

Анатолий Чаусский

Оффлайн Chaussky

  • Newbie
  • *
  • Сообщений: 12
Заявки на гранты писал, и почти все получал. Правда, они были индивидуальные - соросовские, на поездки, была Президентская стипендия на обучение и работу за рубежом. На самостоятельный ресеч не успел - после окончания аспирантуры и защиты практически сразу ушел из науки.

Я открыл новую тему "три точки роста российской науки"

Анатолий Чаусский