Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
Не получили письмо с кодом активации?

 


Автор Тема: Доклад о научной диаспоре на круглом столе в Министерстве образования и науки  (Прочитано 8922 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Сергей Ш.

  • Moderator
  • YaBB God
  • *****
  • Сообщений: 2295
    • ТрВ
Обсуждаем доклад "Ресурс "научной диаспоры": насколько реально его использование в ближайшее десятилетие?" на круглом столе в МОН, организованном фондом "Открытая экономика":

http://www.researcher-at.ru/index.php?option=content&task=view&id=316

Слайды к основному докладу от участников "Бытия российской науки" (Евгений Онищенко. Пути реформирования науки – взгляд из Интернета) можно скачать здесь:

http://www.scientific.ru/monitor/onishchenko260805.ppt

Фото с семинара (словом "Рыба" обозначается 49-страничный текст http://www.scientific.ru/doska/ryba0605.pdf , основные положения которого кратко изложенны в докладе Е.О.):

http://www.scientific.ru/monitor/photos/rndtable_f.html

Отчет Е.О. о семинаре:

http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1125244745

Оффлайн Сергей Ш.

  • Moderator
  • YaBB God
  • *****
  • Сообщений: 2295
    • ТрВ
Неожиданно обнаружил, что совершенно забыл дать ссылки на стенограмму круглого стола и на презентации других участников форума "Бытие российской науки" и проекта "Монитор реформы науки".

Стенограмма (несколько неполная - некоторые места выпадали, либо вместо реально сказанных слов идет пересказ; насколько я понял, это получилось по чисто техническим причинам):

http://www.sciencerf.ru/client/doctrine.aspx?ob_no=1191&cat_ob_no=225

Презентации:

см в http://www.scientific.ru/monitor/monitoractions.html - сейчас они там в самом начале Коллективных акций

(кроме того, ссылки на большинство наших презентаций, а также на презентации других участников семинара, можно найти в тексте стенограммы)

Оффлайн Izak

  • Full Member
  • ***
  • Сообщений: 133
Re:
« Ответ #2 : сент. 28, 2005, 18:45 »
Слайды к основному докладу от участников "Бытия российской науки" (Евгений Онищенко. Пути реформирования науки – взгляд из Интернета) можно скачать здесь:
http://www.scientific.ru/monitor/onishchenko260805.ppt

Цитировать
Зарплата доцента (assistant professor) в США > $5000 в месяц

Доцент в России это скорее Associate Professor, зарплата < $5,000 и выдается 9 месяцев. (данные по NJ)

Цитировать
Существенное увеличение числа экспертов за счет привлечения к экспертизе проектов части кандидатов наук и наших бывших сограждан, работающих за рубежом

Трудно мотивировать этих людей. Дело в том, что здесь (в США) их/наше рецензирование входит в вид деятельности, т.е. - это хорошо, а как рецензирование для России будет принято - неизвестно.

Цитировать
Никто не имеет права распоряжаться средствами гранта (за вычетом накладных расходов), кроме руководителя гранта.

У нас это не соблюдается, всеми грантами фактически владеет т.н. менеджер. Дело в том, что разбираться с ними (грантами) тяжкое дело, особенно если группа большая.

Цитировать
Руководитель гранта имеет право нанимать за счет средств гранта “контрактников” (сотрудников на временные ставки) на период действия гранта.

Не просто возиться с документами, а когда же делать науку?

Мое мнение - надо начать с вузов. Обьявить открытый международный конкурс на должности ректора, проректоров, деканов, профессоров (зав.каф - наемный человек), доцентов. Тогда получится то, что есть здесь/США.

Оффлайн Сергей Ш.

  • Moderator
  • YaBB God
  • *****
  • Сообщений: 2295
    • ТрВ
Re:
« Ответ #3 : сент. 29, 2005, 09:48 »
Трудно мотивировать этих людей. Дело в том, что здесь (в США) их/наше рецензирование входит в вид деятельности, т.е. - это хорошо, а как рецензирование для России будет принято - неизвестно.

Но ведь рецензирование для других стран - достаточно обычное явление? Или, к примеру, в Рикене аттестовывать лаборатории приезжает толпа разных заграничных коллег, в основном американцы. Возможно, им японцы очень хорошо платят? но при распределении крупных грантов тоже вполне можно платить рецензентам солидные деньги.

Цитировать
Руководитель гранта имеет право нанимать за счет средств гранта “контрактников” (сотрудников на временные ставки) на период действия гранта.

Не просто возиться с документами, а когда же делать науку?


Понятное дело, гранты нигде не любят, но в России сейчас попросту нет другого пути для поддержки на достаточном уровне тех, кто может что-то делать.

Мое мнение - надо начать с вузов. Обьявить открытый международный конкурс на должности ректора, проректоров, деканов, профессоров (зав.каф - наемный человек), доцентов. Тогда получится то, что есть здесь/США.

Мне лично тоже кажется, что лучше всего было бы начинать с вузов. (Кстати, тема очередного круглого стола: «Вузовский сектор науки: положение на сегодняшний день и пути дальнейшего развития» - http://opec.ru/library/article.asp?d_no=5580&c_no=83 .) Но там позиции консерваторов наиболее сильны. Что же касается кадровой революции... 1) Международный конкурс одновременно на десятки тысяч позиций? кто будет его организовывать и проводить? 2) Английский в России не знает ни большинство чиновников, ни большинство студентов. 3) Даже с обещаемой к 2008 году средней зарплатой в науке (причем без обещаний обеспечить оборудование) порядка $1,000 много ли найдется желающих участвовать в таком конкурсе?

Сейчас реально поддерживать лишь отдельные точки роста - как в предложениях А.В.Соболева http://www.researcher-at.ru/index.php?option=content&task=view&id=311

Оффлайн Izak

  • Full Member
  • ***
  • Сообщений: 133
Re:
« Ответ #4 : сент. 30, 2005, 15:17 »
1) Международный конкурс одновременно на десятки тысяч позиций? кто будет его организовывать и проводить?
2) Английский в России не знает ни большинство чиновников, ни большинство студентов.
3) Даже с обещаемой к 2008 году средней зарплатой в науке (причем без обещаний обеспечить оборудование) порядка $1,000 много ли найдется желающих участвовать в таком конкурсе?

Ничего не надо делать специально:
1) просто надо все обьявления о вакансиях помещать на Инете;
2) ввести жесткий метод отбора по рекомендательных письмам на кафедре;
3) отменить необходимость решения Ученого Совета вуза как устаревший.

« Последнее редактирование: сент. 30, 2005, 15:19 от Iza »

Оффлайн Сергей Ш.

  • Moderator
  • YaBB God
  • *****
  • Сообщений: 2295
    • ТрВ
2) ввести жесткий метод отбора по рекомендательных письмам на кафедре;

Рекомендации - это хорошо, вот только судьи кто?!  

;D  :'(
« Последнее редактирование: окт. 01, 2005, 08:54 от Сергей Ш. »

Оффлайн Izak

  • Full Member
  • ***
  • Сообщений: 133
2) ввести жесткий метод отбора по рекомендательных письмам на кафедре;

Рекомендации - это хорошо, вот только судьи кто?!  

;D  :'(

Процесс можно усовершенствовать так, что вмешательство будет малым, например сделав автоматизированную систему приема на работу. (в США такая давно существует)
Потом, полезным оказывается существование паралельных связей между кафедрами всей страны по одной специальности (в США для этого привлекаются эксперты со всего мира).

Т.е. отборочный комитет состоит из специалистов по всей России в ОДНОЙ специальности. Ясно, что комитет из 10 ведущих специалистов по одной дисциплине (например динамика прочности) будет честным.

Не обязательно привлекать полных профессоров -- например в NIH panel состоит из ведущих активно работающих assistant professors (!), которых номинируют. В DAAD (Германия), как в Нобелевском комитете, номинируют те, кто выиграл грант прежде.

Главная Идея: разбить внутриведомственные узы, которые легко коррумпируются. Завкафедрой и Ученый Совет не имеет шансов помешать процессу отбора преподавателей.  

Обратная связь идет от студентов: например в Японии за 10 минут до окончания лекции в аудиторию заходил человек из деканата и раздавал один лист - опросник, который слределял качество лекции в %%. Если лектор хотя бы один раз получил < 50%, то он снимается с чтения курса.
« Последнее редактирование: окт. 01, 2005, 16:52 от Iza »

Оффлайн Сергей Ш.

  • Moderator
  • YaBB God
  • *****
  • Сообщений: 2295
    • ТрВ
2) ввести жесткий метод отбора по рекомендательных письмам на кафедре;

Рекомендации - это хорошо, вот только судьи кто?!  

;D  :'(

Процесс можно усовершенствовать так, что вмешательство будет малым, например сделав автоматизированную систему приема на работу. (в США такая давно существует)

Автоматизированную?? любопытно, никогда не слышал. Можно ли про это найти что-н в инете?

Но без некоторого вмешательства не обойтись - мы на Саентифике не раз обсуждали формальные критерии, и вроде бы получается, что полная формализация никак невозможна.


Потом, полезным оказывается существование паралельных связей между кафедрами всей страны по одной специальности (в США для этого привлекаются эксперты со всего мира).

Т.е. отборочный комитет состоит из специалистов по всей России в ОДНОЙ специальности. Ясно, что комитет из 10 ведущих специалистов по одной дисциплине (например динамика прочности) будет честным.

Не обязательно привлекать полных профессоров -- например в NIH panel состоит из ведущих активно работающих assistant professors (!), которых номинируют. В DAAD (Германия), как в Нобелевском комитете, номинируют те, кто выиграл грант прежде.

Главная Идея: разбить внутриведомственные узы, которые легко коррумпируются. Завкафедрой и Ученый Совет не имеет шансов помешать процессу отбора преподавателей.
 

Надеюсь, авторы доклада для администрации президента предложат некоторые идеи именно в таком духе (хотя вряд ли их предложения по кадрам будут столь же радикальны). Но с деталями все не так просто. Не так просто определиться с технологией отбора в этот комитет: в одних науках, скажем, формальные критерии вроде индекса цитирования за последние годы могут сработать, в других - нет. Далее, в России будут "договариваться" и с "комитетом из 10 ведущих специалистов", особенно если в нем не будет достаточного числа иностранцев. Систему можно было бы выстроить в некоторых наиболее продвинутых вузах, но они будут сопротивляться навязыванию ее сверху и не захотят вводить ее самостоятельно - университеты еще более консервативны, чем НИИ...


Обратная связь идет от студентов: например в Японии за 10 минут до окончания лекции в аудиторию заходил человек из деканата и раздавал один лист - опросник, который слределял качество лекции в %%. Если лектор хотя бы один раз получил < 50%, то он снимается с чтения курса.

Опросы студентов в России практикуются уже давно, но результаты используются по-разному, радикальные выводы делают редко. Все зависит от того, в какой мере университет заинтересован в качестве обучения.

Оффлайн Izak

  • Full Member
  • ***
  • Сообщений: 133

Процесс можно усовершенствовать так, что вмешательство будет малым, например сделав автоматизированную систему приема на работу. (в США такая давно существует)
Автоматизированную?? любопытно, никогда не слышал. Можно ли про это найти что-н в инете?


Не думаю, разве что если найти в журнале. Дело в том, что эти системы разработаны для внутриведомственного пользования. Например, в нашу сеть вход посторонним запрещен. Такие же правила у других.