Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
Не получили письмо с кодом активации?

 


Автор Тема: НОВАЯ МОДЕЛЬ ОРГАНИЗАЦИИ и УПРАВЛЕНИЯ НАУКИ  (Прочитано 59901 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн olegmatt

  • Jr. Member
  • **
  • Сообщений: 97
Просто, пожалуйста, опишите подробнее, что Вы имели в виду.
ну Вы же описали свою систему здесь. Просто замените "проект" на "stock". Идея состоит в том, чтобы отслеживать pool of analysts и приписывать им ранги в соответствии с их предсказаниями. Получится нечто типа StarMine monitor, где оценки экспертов динамически меняются в зависимости от их performance.
Похоже Вы хотите отправить меня в Тулу со своим самоваром. То что они делат по определению ранга of analysts идеологически то же самое, что я предлагаю организовать для науки.
Органицационная структура науки катастрофически далека от структуры бизнеса.
Она в этом смысле на 200 - 300 лет отстала от бизнеса. Это уже давно описано в литературе. Смотрите ссылки [3,4] с моей web site. То что я хочу сделать так это сблизить их структуры поскольку наука, с точки зрения политэкономии - это эклектическая смесь романтического социализма и феодализма (это не только моя личная точка зрения). Науке необходимо иметь побольше здорового капитализма и честной конкуренции.

Оффлайн Malleus

  • Sr. Member
  • ****
  • Сообщений: 370
Науке необходимо иметь побольше здорового капитализма и честной конкуренции.

Этого нет и не может быть никогда (кроме совсем уж applied разработок). В науке 99.9% денег (или больше) тратится "в никуда" по оценке бизнеса и здорового капитализма. Но без этого невозможно получить 0.1% прорывных разработок в итоге.

Оффлайн DrX

  • модератор
  • YaBB God
  • *****
  • Сообщений: 1415
  • It's alright
Похоже Вы хотите отправить меня в Тулу со своим самоваром. То что они делат по определению ранга of analysts идеологически то же самое, что я предлагаю организовать для науки.
я хочу протестировать Вашу систему, чтобы убедиться в том, что 1) система реально существует, а не является пустым философствованием, и 2) она работоспособна. Поначалу я склонялся к тому, что система существует, хотя и неработоспособна, но чем дальше, тем больше я склонен верить, что все, что имеется - это идеология.

Оффлайн fsm

  • Sr. Member
  • ****
  • Сообщений: 401
Весь этот сыр-бор с открытой экспертизой и открытой наукой я как раз затеял потому, что уж слишком много появилось в науке таких как Вы, которые не понимают или не разобрались в сути того что  предлагают другие и потом безаппеляционно рубят с плеча. К сожалению таких становится все больше. Ну если не понимаете спросили бы.
Ничего нет в MES такого, чтобы можно было говорить, что все  ревьюеры будут давать исключительно положительные ответы. На самом деле такие быстро исчезнут из MES из-за профессиональной непригодности, поскольку в реальной жизни большинство идей и предложений или неконкурентоспособно, или ошибочно с точки зрения науки, или преждевременно, т.е. почти все их положительные ответы окажутся ошибкой, их ранг будет стремится к нулю.
Остальные Ваши комментарии такого же сорта,  даже не хочется отвечать
Если бы вы "сыр-бор" не затеяли, то и комментариев бы не было.  Я конечно рад, что вы меня поставили в ровень с многими другими учеными, но, честно говоря, я не очень верю что у вас есть достаточная информация или опыт делать такие заключения.   
Про ваше предложение.  Еще раз, если имена ревьюеров будут общедоступны, то нужно быть последним идиотом, чтобы дать отрицательный отзыв. Если вы не согласны, то проаргументируйте пожалуйста почему это будет не так.   Я этого действительно не понимаю.  Аргумент - в студию! :)

В  представленной вам на моей web site системе организации науки, чтобы избежать только положительных или только отрицательных ответов экспертов; плюс, чтобы выявить и поощрить наилучших экспертов, предложено аттестовывать и определять ранг  ученых раздельно по трем категориям: насколько они конкурентоспособны как генераторы идей, эксперты-оценщики идей и разработчики.  Ранг эксперта-ревьюера будет близок к нулю если он будет давать только положительные или отрицательные ответы.  Грубо говоря зарплаты у ученых может быть три: за идеи, оценки и разработки.
Хотя кто-нибудь может быть захочет быть только генератором идей, и/или разработчиком или оценщиком. Как хорошо известно "multitasking is counterproductive”. Введите на Google эти два слова и найдете множество тому доказательств.
На моей web site  я привел некую аллегорию , которая поясняет вышесказанную мысль.
 In modern science,  it looks like, a big crowd of sprinters (generators of ideas) and marathon runners (developers)  is released  to the stadium and “peer runners” (who are also running  among others at the stadium) are ranking others  without even measuring  everybody’s performance or measuring something what is irrelevant to performance. For many people who have long career in science it is understandable that to work efficiently generators of ideas and developers should have very different “brain software”. It would not be surprising to many of us  if in the future the brain science will discover that those people should have also somehow different “brain hardware”.
Ну как теперь более понятно?

Вы проигнорировали мой вопрос.  Перечитайте что я писал.

Оффлайн fsm

  • Sr. Member
  • ****
  • Сообщений: 401
Просто, пожалуйста, опишите подробнее, что Вы имели в виду.
ну Вы же описали свою систему здесь. Просто замените "проект" на "stock". Идея состоит в том, чтобы отслеживать pool of analysts и приписывать им ранги в соответствии с их предсказаниями. Получится нечто типа StarMine monitor, где оценки экспертов динамически меняются в зависимости от их performance.
Похоже Вы хотите отправить меня в Тулу со своим самоваром. То что они делат по определению ранга of analysts идеологически то же самое, что я предлагаю организовать для науки.
Органицационная структура науки катастрофически далека от структуры бизнеса.
Она в этом смысле на 200 - 300 лет отстала от бизнеса. Это уже давно описано в литературе. Смотрите ссылки [3,4] с моей web site. То что я хочу сделать так это сблизить их структуры поскольку наука, с точки зрения политэкономии - это эклектическая смесь романтического социализма и феодализма (это не только моя личная точка зрения). Науке необходимо иметь побольше здорового капитализма и честной конкуренции.

Похоже вы бизнес с финансами перепутали. БФльшая разница.

Оффлайн olegmatt

  • Jr. Member
  • **
  • Сообщений: 97
Похоже Вы хотите отправить меня в Тулу со своим самоваром. То что они делат по определению ранга of analysts идеологически то же самое, что я предлагаю организовать для науки.
я хочу протестировать Вашу систему, чтобы убедиться в том, что 1) система реально существует, а не является пустым философствованием, и 2) она работоспособна. Поначалу я склонялся к тому, что система существует, хотя и неработоспособна, но чем дальше, тем больше я склонен верить, что все, что имеется - это идеология.

Ну хорошо, а чем Ваша идея, т.е. создание отдельно функционирующей структуры типа  StarMine, лучше чем такие две? Обратиться в  StarMine и попытаься убедить их дополнить их модель моей. Хотя прежде чем говорить о дополнении нужно как следует разобраться как в их системе они осуществляют ранжирование of analysts. У Вас есть такая детальная инфрмация?
Второе, что можно им предложить - это а почему бы не расширить их модель с нашими дополнениями не только на analysts, о и науку. Т.е. модифицировать "peer review system"
в науке используя их и наши разработки?

Оффлайн olegmatt

  • Jr. Member
  • **
  • Сообщений: 97
Весь этот сыр-бор с открытой экспертизой и открытой наукой я как раз затеял потому, что уж слишком много появилось в науке таких как Вы, которые не понимают или не разобрались в сути того что  предлагают другие и потом безаппеляционно рубят с плеча. К сожалению таких становится все больше. Ну если не понимаете спросили бы.
Ничего нет в MES такого, чтобы можно было говорить, что все  ревьюеры будут давать исключительно положительные ответы. На самом деле такие быстро исчезнут из MES из-за профессиональной непригодности, поскольку в реальной жизни большинство идей и предложений или неконкурентоспособно, или ошибочно с точки зрения науки, или преждевременно, т.е. почти все их положительные ответы окажутся ошибкой, их ранг будет стремится к нулю.
Остальные Ваши комментарии такого же сорта,  даже не хочется отвечать
Если бы вы "сыр-бор" не затеяли, то и комментариев бы не было.  Я конечно рад, что вы меня поставили в ровень с многими другими учеными, но, честно говоря, я не очень верю что у вас есть достаточная информация или опыт делать такие заключения.   
Про ваше предложение.  Еще раз, если имена ревьюеров будут общедоступны, то нужно быть последним идиотом, чтобы дать отрицательный отзыв. Если вы не согласны, то проаргументируйте пожалуйста почему это будет не так.   Я этого действительно не понимаю.  Аргумент - в студию! :)

В  представленной вам на моей web site системе организации науки, чтобы избежать только положительных или только отрицательных ответов экспертов; плюс, чтобы выявить и поощрить наилучших экспертов, предложено аттестовывать и определять ранг  ученых раздельно по трем категориям: насколько они конкурентоспособны как генераторы идей, эксперты-оценщики идей и разработчики.  Ранг эксперта-ревьюера будет близок к нулю если он будет давать только положительные или отрицательные ответы.  Грубо говоря зарплаты у ученых может быть три: за идеи, оценки и разработки.
Хотя кто-нибудь может быть захочет быть только генератором идей, и/или разработчиком или оценщиком. Как хорошо известно "multitasking is counterproductive”. Введите на Google эти два слова и найдете множество тому доказательств.
На моей web site  я привел некую аллегорию , которая поясняет вышесказанную мысль.
 In modern science,  it looks like, a big crowd of sprinters (generators of ideas) and marathon runners (developers)  is released  to the stadium and “peer runners” (who are also running  among others at the stadium) are ranking others  without even measuring  everybody’s performance or measuring something what is irrelevant to performance. For many people who have long career in science it is understandable that to work efficiently generators of ideas and developers should have very different “brain software”. It would not be surprising to many of us  if in the future the brain science will discover that those people should have also somehow different “brain hardware”.
Ну как теперь более понятно?

Вы проигнорировали мой вопрос.  Перечитайте что я писал.
Мне не понятно, что вам непонятно. Попробую еще раз как можно проще объяснить.
В модели открытой науки у всех будет возможность зарабатывать на жизнь не только работая в университете, частной или государственной компании, но и дома за компьютером генерируя полезные идеи и/или оценивая их. Если вы захотите заработать на жизнь оценивая идеи, Вы сможете работать в любой открытой для всех экспертной фирме. Но перед входом в фирму Вам скажут, если Вы захотите хитрить и давать только положительные или только отрицательные ответы, Ваш рейтинг будет равен нулю и Вы ничего не заработаете.
 Однако, я должен сказать что так будет , если фирма работает на модели первого приближения. В модели второго приближения только отрицательные и положительные ответы возможны, но более сложный алгоритм обработки Ваших ответов все равно не даст вам схитрить. Но до модели второго приближения еще очень далеко. Большинство читателей похоже пока  даже еще не разобрались с идеологией и простейшими элементами модели первого приближения.

Оффлайн olegmatt

  • Jr. Member
  • **
  • Сообщений: 97
Просто, пожалуйста, опишите подробнее, что Вы имели в виду.
ну Вы же описали свою систему здесь. Просто замените "проект" на "stock". Идея состоит в том, чтобы отслеживать pool of analysts и приписывать им ранги в соответствии с их предсказаниями. Получится нечто типа StarMine monitor, где оценки экспертов динамически меняются в зависимости от их performance.
Похоже Вы хотите отправить меня в Тулу со своим самоваром. То что они делат по определению ранга of analysts идеологически то же самое, что я предлагаю организовать для науки.
Органицационная структура науки катастрофически далека от структуры бизнеса.
Она в этом смысле на 200 - 300 лет отстала от бизнеса. Это уже давно описано в литературе. Смотрите ссылки [3,4] с моей web site. То что я хочу сделать так это сблизить их структуры поскольку наука, с точки зрения политэкономии - это эклектическая смесь романтического социализма и феодализма (это не только моя личная точка зрения). Науке необходимо иметь побольше здорового капитализма и честной конкуренции.

Похоже вы бизнес с финансами перепутали. БФльшая разница.
Финансы - это частный случай в мире бизнеса.

Оффлайн olegmatt

  • Jr. Member
  • **
  • Сообщений: 97
Науке необходимо иметь побольше здорового капитализма и честной конкуренции.

Этого нет и не может быть никогда (кроме совсем уж applied разработок). В науке 99.9% денег (или больше) тратится "в никуда" по оценке бизнеса и здорового капитализма. Но без этого невозможно получить 0.1% прорывных разработок в итоге.

На самом деле, как было оценено 30 -40 лет назад, наука производит 98 -99% научного мусора и 1-2% полезного знания.  Данных за последние годы у меня нет и похоже никто этим не занимается. Разные модели организации науки, очевидно будут давать разные соотношения мусора к полезному знанию. Например, если модель будет основана просто на случайном выборе проектов то наука загнется через 2-3 года. Она будет производить наверное 99.9% мусора. Другая гипотетическая ситуация, если на землю прилетают существа с другой более развитой планеты и цивилизации, они, наверное, помогут уличшить этот показатель до, допустим, 50/50. Или мы, например, залетели на планету где цивилизация на уровне как у нас 1000 -5000 лет назад.
 Самое печальное, в настоящее время,  это то, что ни у кого нет стимулов к разработке новых моделей. Эта часть науки нигде не финансируется. Причина этого совершенно очевидна. Вам, например, понятна причина этого?

Оффлайн DrX

  • модератор
  • YaBB God
  • *****
  • Сообщений: 1415
  • It's alright
Похоже Вы хотите отправить меня в Тулу со своим самоваром. То что они делат по определению ранга of analysts идеологически то же самое, что я предлагаю организовать для науки.
я хочу протестировать Вашу систему, чтобы убедиться в том, что 1) система реально существует, а не является пустым философствованием, и 2) она работоспособна. Поначалу я склонялся к тому, что система существует, хотя и неработоспособна, но чем дальше, тем больше я склонен верить, что все, что имеется - это идеология.
Ну хорошо, а чем Ваша идея, т.е. создание отдельно функционирующей структуры типа  StarMine, лучше чем такие две? Обратиться в  StarMine и попытаься убедить их дополнить их модель моей. Хотя прежде чем говорить о дополнении нужно как следует разобраться как в их системе они осуществляют ранжирование of analysts. У Вас есть такая детальная инфрмация?
Второе, что можно им предложить - это а почему бы не расширить их модель с нашими дополнениями не только на analysts, о и науку. Т.е. модифицировать "peer review system" в науке используя их и наши разработки?
да не надо ничего никому предлагать и ничего дополнять. Что Вы зациклились на продаже идей? У Вас есть экспертная система, так давайте по ней торговать и рубить бабло. Что тут непонятного?

Оффлайн fsm

  • Sr. Member
  • ****
  • Сообщений: 401
Мне не понятно, что вам непонятно. Попробую еще раз как можно проще объяснить.
В модели открытой науки у всех будет возможность зарабатывать на жизнь не только работая в университете, частной или государственной компании, но и дома за компьютером генерируя полезные идеи и/или оценивая их. ....

Мой вопрос совершенно о другом.  Повторяю еще раз:
Цитировать
Еще раз, если имена ревьюеров будут общедоступны, то нужно быть последним идиотом, чтобы дать отрицательный отзыв. Если вы не согласны, то проаргументируйте пожалуйста почему это будет не так.

Иными словами, нормальные люди будут либо давать положительные отзывы либо не будут участвовать в системе. Я, честно говоря не вижу других вариантов.  А вы?

Еще, вы в курсе что не все профессора смогут технически получать деньги за ревью?  Я имею ввиду полиси университетов когда дополнительный заработок не может быть получен в результате работы в оплачиваемое университетом время.  И я сильно сомневаюсь, что чем то менее $50-$100/час удастся хоть кого-то из профессоров мотивировать материально работать после работы.  Учтите, что на рецензию гранта нужно минимум 8 часов.  Итого, 4 ревьюера, 32 часа при $50/час = $1600 за один проект только ревьюерам.  Допустим организация получает 20000 заявок в год, итого 32 миллиона на ревьюеров только ...  кто платит?

Оффлайн olegmatt

  • Jr. Member
  • **
  • Сообщений: 97
Похоже Вы хотите отправить меня в Тулу со своим самоваром. То что они делат по определению ранга of analysts идеологически то же самое, что я предлагаю организовать для науки.
я хочу протестировать Вашу систему, чтобы убедиться в том, что 1) система реально существует, а не является пустым философствованием, и 2) она работоспособна. Поначалу я склонялся к тому, что система существует, хотя и неработоспособна, но чем дальше, тем больше я склонен верить, что все, что имеется - это идеология.
Ну хорошо, а чем Ваша идея, т.е. создание отдельно функционирующей структуры типа  StarMine, лучше чем такие две? Обратиться в  StarMine и попытаься убедить их дополнить их модель моей. Хотя прежде чем говорить о дополнении нужно как следует разобраться как в их системе они осуществляют ранжирование of analysts. У Вас есть такая детальная инфрмация?
Второе, что можно им предложить - это а почему бы не расширить их модель с нашими дополнениями не только на analysts, о и науку. Т.е. модифицировать "peer review system" в науке используя их и наши разработки?
да не надо ничего никому предлагать и ничего дополнять. Что Вы зациклились на продаже идей? У Вас есть экспертная система, так давайте по ней торговать и рубить бабло. Что тут непонятного?
В любом случае необходимо знать детально как работает StarMine. У Вас есть такая информация? Второе, рубить бабло в самостоятельно функционирующей фирме в лучшем случае получится года через три-четыре. В моих вариантах кооперации с ними это произойдет значительно раньше.

Оффлайн olegmatt

  • Jr. Member
  • **
  • Сообщений: 97
Мне не понятно, что вам непонятно. Попробую еще раз как можно проще объяснить.
В модели открытой науки у всех будет возможность зарабатывать на жизнь не только работая в университете, частной или государственной компании, но и дома за компьютером генерируя полезные идеи и/или оценивая их. ....

Мой вопрос совершенно о другом.  Повторяю еще раз:
Цитировать
Еще раз, если имена ревьюеров будут общедоступны, то нужно быть последним идиотом, чтобы дать отрицательный отзыв. Если вы не согласны, то проаргументируйте пожалуйста почему это будет не так.

Иными словами, нормальные люди будут либо давать положительные отзывы либо не будут участвовать в системе. Я, честно говоря не вижу других вариантов.  А вы?

Еще, вы в курсе что не все профессора смогут технически получать деньги за ревью?  Я имею ввиду полиси университетов когда дополнительный заработок не может быть получен в результате работы в оплачиваемое университетом время.  И я сильно сомневаюсь, что чем то менее $50-$100/час удастся хоть кого-то из профессоров мотивировать материально работать после работы.  Учтите, что на рецензию гранта нужно минимум 8 часов.  Итого, 4 ревьюера, 32 часа при $50/час = $1600 за один проект только ревьюерам.  Допустим организация получает 20000 заявок в год, итого 32 миллиона на ревьюеров только ...  кто платит?
Во-первых, я не думаю, что многие профессора окажутся конкурентоспособны с профессиональными ревьюерами. Во-вторых, совсем не трудно найти стимулы и для них даже, если они работают в свое рабочее время. Они будут приносить деньги университету. Чеки они будут отдавать университету. Университет будет им разрешать на эти деньги покупать книги, программы, материалы, приборы, нанимать людей, летать в бизнес классе на конференции и т.д. Сейчас очень многие так и поступают.

Деньги 32 млн на ревьюеров - это сложнее. Однако вопрос разрешимый.

Оффлайн olegmatt

  • Jr. Member
  • **
  • Сообщений: 97
Иными словами, нормальные люди будут либо давать положительные отзывы либо не будут участвовать в системе. Я, честно говоря не вижу других вариантов.  А вы?

Я не вижу оснований называть таких людей нормальными. Я когда работал во ВНИИГПЭ (Институт патентной экспертизы) в Москве отказывал даже самым известным ученым в СССР. Некоторые доходили до Контрольного совета, но ни один не выиграл. Я что по Вашему был ненормальным. Из моих 26 заявок на изобретения в СССР я получил только один отказ причем от моего коллеги с которым работал бок о бок 5 лет в одной комнате. Мы с ним дошли до Контрольного совета. Я проиграл, и на него никогда не был в обиде, потому что проиграл в достаточно честном соревновании. Если бы он или я давали только одни положительные решения мы бы вылетели из ВНИИГПЭ через три месяца работы.
Во ВНИИГПЭ мы работали и из-за денег и в то же время это было интересно.

Оффлайн DrX

  • модератор
  • YaBB God
  • *****
  • Сообщений: 1415
  • It's alright
В любом случае необходимо знать детально как работает StarMine.
да зачем это знать? Что Вам далась эта StarMine? Я их вообще привел просто для примера. У Вас же якобы есть своя собственная, самодостаточная система.
Цитировать
Второе, рубить бабло в самостоятельно функционирующей фирме в лучшем случае получится года через три-четыре. В моих вариантах кооперации с ними это произойдет значительно раньше.
как же Вы упорно сопротивляетесь предложению хоть что-то сделать, вместо того чтобы впаривать идеи по улучшению тем, кто в них не нуждается. Ну казалось бы - есть идея, иди и греби деньги. И работы-то немного. Но ведь нет, не соглашаетесь. Почему?