Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
Не получили письмо с кодом активации?

 


Автор Тема: НОВАЯ МОДЕЛЬ ОРГАНИЗАЦИИ и УПРАВЛЕНИЯ НАУКИ  (Прочитано 60593 раз)

0 Пользователей и 2 Гостей просматривают эту тему.

Оффлайн DrX

  • модератор
  • YaBB God
  • *****
  • Сообщений: 1416
  • It's alright
 ну давайте попробуем. fun так fun  ;D

1.   Считаете ли вы правильным принцип честного интеллектуального соревнования сформулированный в самом начале: лучшим идеям лучшие воможности и равным идеям равные возможности? Если нет объясните почему и сформулируйте свой прицип.
нет, по двум причинам: (1) нельзя априори установить, какая из идей лучше; (2) понятие честности неформализуемо. Правильный принцип - от каждого по способностям, каждому по потребностям. Только что проку с того, что он правильный ;)

Цитировать
2.   Считаете ли вы, что, объективно,  в науке людей с одинаковыми способностями оценивать чужие идеи не существует?
Разумеется. Вообще двух людей с одинаковыми способностями не существует.
Цитировать
И что эти способности мы должны знать как можно точнее.
нет, качество экспертизы не играет роли. Коль скоро каждый эксперт выдает правильную оценку с вероятностью больше 0.5, вероятность того, что итоговая оценка будет правильной, стремится к 1 с увеличением числа экспертов. Это т.н. Condorcet's jury theorem.

Оффлайн olegmatt

  • Jr. Member
  • **
  • Сообщений: 97
Today is already 10 PM. Beginning from tomorrow we will have long weekend + vacation.
Back on Wednesday. Sorry, here I do not have a keyboard with Russian font.

Оффлайн fsm

  • Sr. Member
  • ****
  • Сообщений: 401
Today is already 10 PM. Beginning from tomorrow we will have long weekend + vacation.
Back on Wednesday. Sorry, here I do not have a keyboard with Russian font.

Wow. 
Знаете, у меня тоже уже лет 12 как нет русской клавиатуры.  И ничего, адаптировался.  Если не лениться и с месяц подолбить клавиатуру, то проблема исчезнет.  Принемайте как конгениальную идею: "Метод подалбливания как эффективное средство коммуникации".

PS: Я на это все тут смотрел себе смотрел, но тут уж не утерпел.  :)

Оффлайн fsm

  • Sr. Member
  • ****
  • Сообщений: 401
Объективно, среди Ваших 1000 заявок, даже если все они очень хорошие, существует 50 наилучних. И только эти 50 наилучших должны быть профинансированы.  Это сейчас не пойми кто оценивает, потому что в NSF и других агенствах все эксперты анонимны. Они работают бесплатно. Более того никто не несет никакой ответственности на свои решения.

Ой как все плохо!  Если на меня еще какую то формальную ответственность за ревьюирование попытаются повесить, то я в такую систему ни за какие деньги не полезу.  В рецензиях я свое мнение высказываю и если оно как-то не совпало с чьи то другим мнением, то я не хочу чтобы это даже потенциально могло стать моей проблемой.  Мне это не надо.

Оффлайн fsm

  • Sr. Member
  • ****
  • Сообщений: 401
Из моей практики общения с различными агенствами: в 40-50% случаев эксперты плохо понимают суть того что предложено; еще в 20-30% эксперты не понимают существенных тонких деталей (просто не удосуживаются разобраться); в осталных случаях они чаще всего не твои лучшие друзья, а коллеги-соперники, котрые, совсем не обязательно в своей работе, следуют высоким морально-этическим нормам. У некоторых просто дурной характер и они любят исподтишка делать пакости людям и т.д.
Это вы про СССР наверное пишите. Люди конечно разные бывают, но "исподтишка делать пакости людям"  не является общепринятой практикой, а то бы ни один пропозал бы не прошел. :)
Еще, прямым "соперникам" пропозалы не ревью не посылают (обычно).  И если автор пропозала не смог довести "тонкие" или другие детали своей работы в интересном и понятном виде.... ну что ж, значит он проиграл. :)
Пишите, автор, пишите, они золотые...

Оффлайн fsm

  • Sr. Member
  • ****
  • Сообщений: 401

 В MES все будут знать кто что сказал. У всех будет честно заработанный ранг и в соответствии с этим monetary reward. Все эксперты в течении всей своей деятельности будут нести ответственность за их оценки. Если вы уверены, что вас неправильно оценили, история всех рассудит, и у вас в какой-то степени появится душевный комфорт, что когда-то Ваш обидчик будет отвечать за это. Сечас вы только плюетесь, когда получаете несправедливое, неграмотное решение экпертизы, и в душе ругаетесь матом. Как у Вас поднимается рука писать, что MES будет хуже.  А Вы, собственно говоря,  готовы открыто выносить решения и нести за них ответственность?

Олег, вы конечно меня извините, но это п...ц какой то будет.  Прежде чем писать такую ..., поговорите со знакомыми (не из совка) если сами понять не можете.  Я могу даже сказать вам что произойдет.  Все нормальные ревьюеры (если не сбегут) будут давать ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО положительные отзыва, все, на все проекты. 
« Последнее редактирование: мая 28, 2011, 02:28 от fsm »

Оффлайн olegmatt

  • Jr. Member
  • **
  • Сообщений: 97
I am back from vacation.
Как можно видеть из числа посещений нашего сайта народ интересуется новыми моделями организации науки. Я решил выставить мои 20 летней давности предложения по улучшению работы Советской и Российской науки. Там есть многие, более детальные, пояснения моих идей, которые отсутствуют  на сайте Rankyourideas.com.

Смотрите: http://www.rankyourideas.com/Proposal%20to%20Soros%201992.pdf
 а также http://www.rankyourideas.com/Methodology%20of%20Open%20Examination%2006.92.pdf

 Так вот, более чем 20 лет назад я четко говорил:  не наблюдается никаких предпосылок, что экономика и наука должны  будут в ближайшем будущем процветать, на самом деле они будут разваливаться. Надо мной все смеялись и пытались убедить, что при капитализме  наука будет купаться в деньгах и она расцветет пышным цветом. Но как вы все знаете  реальность превзошла все самые негативные прогнозы. Реальные доходы научных работников в среднем упали на порядок. Не знаю правда это или нет, но я слыхал,  что люди, ученые умирали с голоду.  Двое моих коллег покончили жизнь самоубийством. Мне рассказывали молодые аспиранты ОЯИ в Дубне:  они были настолько голодны, что по ночам лазили на чердаки и убивали там голубей, которых потом жарили. Даже в 1995, после моей первой загранпоезки, когда я работал ведущим научным сотрудником МГУ, моя зарплата была всего $63  в месяц. Семья наша из 4 человек тратила $400 только на питание. В МГУ тогда мне запомнилась одна наблюдаемая несколько раз, печальная картина. Старенькая доцент, одинокая, худая, изможденная женщина, покупала в студенческо-преподавательской столовой  только пустой чай принося на обед с собой два кусочка хлеба, немного сыра и два кусочка сахара. Чтобы покупать обед в столовой ее зарплаты явно не хватало. В столовой было мало народа, почти не было преподавателей, потому что она им была не по карману и только студенты - сыновья и дочери богатых родителей - были в состоянии покупать себе  полный обед. Если вы думаете, что вы застрахованы от судьбы этой старой женщины, то вы глубоко заблуждаетесь. Даже, если ваш уровень жизни уменьшится не в 10 раз, а только на 10 – 20%, это что вас обрадует? У нас на кампусе, к примеру, за последние 12 лет цены в студенческих кафе возросли в два раза. Зарплата аспирантов (graduate students) только на 30 – 40%. Все больше людей приносят обеды с собой.  В той полукапиталистической системе,  которую мы видим и живем, наука и  ученые потенциально являются самой незащищенной группой (стратой) населения. В случае серьезных экономических неурядиц и тем более катастроф она будет страдать более других групп. Тем не менее наука продолжает производить все больше и больше научного мусора, меньше полезного знания и даже начала выдавать дезинформацию с весьма серезными последствиями.

Пару дней назад я посмотрел Американский фильм “Inside Job”. В целом очень хороший фильм, всем советую посмотреть. Это о финансовом кризисе 2008 – 2010 года. Многие считают, что на самом деле он еще не кончился. Основная его идея:  Wall Street  ограбил американский народ (и не только американский) на несколько триллионов и никто за это не понес никакой ответственности включая ученых из престижных американских университетов, поддержавших раздувание финансового пузыря своими «научными» изысканиями.  Все предпосылки для последующих катастроф пока остаются. Ученых,  предсказавших эту катастрофу старались осмеять, запугать и заглушить. Например, профессора Nouriel Roubini с точностью предсказавшего, когда начнется кризис и как он будет развиваться, пренебрежительно называли Dr. Doom.
Если раньше, я читал, виновниками кризиса называли банки, аудиторские фирмы, рейтинговые агенства, лоббистов, законодателей, президентов: Рейгана, обоих Бушей, Клинтона, то в этом фильме впервые, среди виновников, была также названа,  и совершенно справедливо, экономическая и финансовая наука. До этого я никак не мог понять почему науку не включают в число виновников. Даже прозвучало, что все эти “ toxic CDO”, приведшие к катастрофе, изобрели физики теоретики, которых наняли финансисты.




Оффлайн olegmatt

  • Jr. Member
  • **
  • Сообщений: 97
Это продолжение моей предыдущей темы с новыми вопросами.
Наука должена была быть здесь как сторожевой пес  обязанный гавкать, когда финансисты-грабители приближались к дому государства. Но грабители сумели прикормить этого пса и вместо того, чтобы гавкать песик вилял хвостиком и спокойно запустил в дом грабителей.  Что в такой ситуации должен был сделать хозяин такого пса?
Очевидно прогнать этого пса  и завести другого, кроме того новый пес должен быть научен гавкать на всех подозрительных,  даже если его прикормили.
 Таким умным псом может стать существенно независимая, профессиональная, достаточно мощьная, открытая экспертиза в которой эксперты несли бы ощутимую для них ответственность за ошибки.
В связи с этим у меня такие вопросы:
Должны ли сейчас и/или в будущем ученые (экономисты и финансисты), которые поддерживали и пропагандировали  идеи , приведшие к финансовому кризису  2008 -2010 года,  нести весомую для них ответственность за свои ошибки (а может быть и не ошибки)?  Считаете ли вы справедливым, что они не понесли никаких материальных и, или моральных потерь за свои ошибки? Кто все таки является главным виновником кризиса?
 Почему вы думаете, что в будущем науку не назовут таковым? Почему вы думаете, что законодатели и президенты должны прощать науке  то, что она их так подставила? Ведь законодатели и президент не могут и не должны разбираться в тонкостях новых, крайне запутанных, финансовых махинаций?
Может ли современная наука что-либо сделать, чтобы предотвратить, предупредить  и смягчить влияние таких финансовых катастроф в дальнейшем?

Сегодня я очень занят, но на днях я обязательно отвечу DrX  и нашему новому ревьюеру  fsm.

В предыдущем сообщении вкралась опечатка вместо ОЯИ надо читать ОИЯИ
« Последнее редактирование: июня 01, 2011, 10:54 от olegmatt »

Оффлайн dansker

  • модератор
  • YaBB God
  • *****
  • Сообщений: 531
не знаю кем вы там работали в МГУ, я в середине 90-х нормально обедал в столовой в зоне Б, будучи студентом. Родители не Абромовичи  ;)

Оффлайн Malleus

  • Sr. Member
  • ****
  • Сообщений: 370
" они были настолько голодны, что по ночам лазили на чердаки и убивали там голубей, которых потом жарили"

мне такое рассказывали о службе в чечне примерно в то же время. так вот оно откуда пошло... :-)

Оффлайн DrX

  • модератор
  • YaBB God
  • *****
  • Сообщений: 1416
  • It's alright
Должны ли сейчас и/или в будущем ученые (экономисты и финансисты), которые поддерживали и пропагандировали  идеи , приведшие к финансовому кризису  2008 -2010 года,  нести весомую для них ответственность за свои ошибки (а может быть и не ошибки)?
этот подход можно распространить и на фундаментальные науки. Не нашел хиггса - получи десять лет без права переписки за разбазаривание народных средств. Опять же, если отправить значительную часть ученых в лагеря и на нары, то можно перераспределить их зарплаты среди уцелевших коллег, что, очевидно, приведет к увеличению общего благосостояния ученых как социальной группы.

Оффлайн olegmatt

  • Jr. Member
  • **
  • Сообщений: 97
Должны ли сейчас и/или в будущем ученые (экономисты и финансисты), которые поддерживали и пропагандировали  идеи , приведшие к финансовому кризису  2008 -2010 года,  нести весомую для них ответственность за свои ошибки (а может быть и не ошибки)?
этот подход можно распространить и на фундаментальные науки. Не нашел хиггса - получи десять лет без права переписки за разбазаривание народных средств. Опять же, если отправить значительную часть ученых в лагеря и на нары, то можно перераспределить их зарплаты среди уцелевших коллег, что, очевидно, приведет к увеличению общего благосостояния ученых как социальной группы.

Я же говорю об увеличении или уменьшении вашего ранга в качестве эксперта. Зачем же все доводить до абсурда.

Оффлайн olegmatt

  • Jr. Member
  • **
  • Сообщений: 97
не знаю кем вы там работали в МГУ, я в середине 90-х нормально обедал в столовой в зоне Б, будучи студентом. Родители не Абромовичи  ;)

А как насчет $63 зарпплата и $400 расходы семьи на среднее по Западным понятиям питание.

Оффлайн Shaggy

  • Sr. Member
  • ****
  • Сообщений: 469
этот подход можно распространить и на фундаментальные науки. Не нашел хиггса - получи десять лет без права переписки за разбазаривание народных средств.

 учитывая затраты на этого самого хиггса, мысль вполне здравая ))

Оффлайн olegmatt

  • Jr. Member
  • **
  • Сообщений: 97
ну давайте попробуем. fun так fun  ;D

1.   Считаете ли вы правильным принцип честного интеллектуального соревнования сформулированный в самом начале: лучшим идеям лучшие воможности и равным идеям равные возможности? Если нет объясните почему и сформулируйте свой прицип.
нет, по двум причинам: (1) нельзя априори установить, какая из идей лучше; (2) понятие честности неформализуемо. Правильный принцип - от каждого по способностям, каждому по потребностям. Только что проку с того, что он правильный ;)

Цитировать
2.   Считаете ли вы, что, объективно,  в науке людей с одинаковыми способностями оценивать чужие идеи не существует?
Разумеется. Вообще двух людей с одинаковыми способностями не существует.
Цитировать
И что эти способности мы должны знать как можно точнее.
нет, качество экспертизы не играет роли. Коль скоро каждый эксперт выдает правильную оценку с вероятностью больше 0.5, вероятность того, что итоговая оценка будет правильной, стремится к 1 с увеличением числа экспертов. Это т.н. Condorcet's jury theorem.

Мне приходится повторяться в третий раз. Какая из идей лучше или хуже  установить можно с какой- то погрешностью. Разные системы оценки дают разные погрешности. Это же совершенно тривиально.
Принцип: «принцип - от каждого по способностям, каждому по потребностям» никакого отношения к соревнованию в науке не имеет- это известная нереализуемая коммунистическая сказка. Мой принцип асимптотически реализуем. Чем более точна оценка вклада каждого, тем лучше он реализуем. Плюс, конечно, необходимо выполнение некоторых легко реализуемых дополнительных условий. Например, то что называется small scale  экперимент должен быть идустриализирован (естественно речь идет не об ускорителях).
Вероятность 0.5 я думаю будет очень редкой. Во всяком случае при случайном выборе она будет меньше чем 1 из 100. Condorcet's jury theorem рассматривает предельно простую идеализированную ситуацию. Существует огромное количество работ, где рассматриват более сложные модели,  более близкие к реальности.  Ваше утверждение утверждение:  «Коль скоро каждый эксперт выдает правильную оценку с вероятностью больше 0.5, вероятность того, что итоговая оценка будет правильной, стремится к 1 с увеличением числа экспертов» эквивалентно тому, что качество экспертизы не зависит от качества экспертов.  Оно даже противоречит здравому смыслу и общепринятой в мире практике экпертизы. В Ленинке я помну много читал книг об эксперных оценках, но утверждения подобного вашему что-то не припомню. Вся наука об экспертных оценках базирутся на идее, что эти вероятности будут от 0 до 1.
Скорей всего я думаю Вы шутите. Если это так то шутка эта очень неудачная. Вот Вам примеры удачных шуток из книги об инновациях “Putt’s Law and the Successful Technocrat”: “ A manager cannot tell if he is leading an innovative mob or being chased by it”.   Даже не читая книгу понятно о чем речь.