НОВАЯ МОДЕЛЬ ОРГАНИЗАЦИИ и УПРАВЛЕНИЯ НАУКИ

[olegmatt]

De facto, организация современной науки базируется на очень простом принципе: наилучшие возможности для научного истелишмента. В какой-то стране этот невеселый прицип продвинут в большей степени  в какой-то в меньшей. Однако разница, мне кажется, не очень велика.  Очевидно, что более правильным приципом является: лучшим идеям лучшие воможности и равным идеям равные возможности. Последний принцип можно еще назвать принципом честного интеллектуального соревнования в науке.   Так вот,  если строго следовать этой идее и пытаться построить или переделать существующую  модель организации и управления науки, то получается нечто существенно отличающееся по сравнению с тем что мы видим в реальной жизни. Некие наброски моей модели вы можете увидеть на  http://rankyourideas.com/index.html.

Здесь в  Америке эта новая  модель (наверное как всякое новое) пока находит очень холодный прием. Хотя никто не говорит что она совершенно безперспективна и\или ошибочна. Интересно что думают форумчане по поводу моих идей.

Хочу пригласить всех желающих поучаствовать в дальнейшей разработке этой или подобной модели. Если кто-то слыхал или видел нечто подобное, пожалуйта, сообщите.

[DrX]

я никогда не могу понять, когда люди прикалываются, а когда говорят серьезно.

Вы действительно предлагаете упразднить CV при приеме на работу? То есть вот я нанимаю постдока, и я должен смотреть на какой-то абстрактный ранкинг вместо того, чтобы нанять человека, который умеет делать то, что мне нужно? Так ведь и впрямь наймешь Перельмана, и придется ему платить кучу бабок, а он даже GEANT пускать не умеет.

[olegmatt]

В новой системе (НС), если кто-то захочет преложить идею для разработки, никто не будет спрашивать его CV. Самое главное ценность идеи, а не кто ее предложил. НС будет открыта для любого кто имеет конкурентоспособные идеи.

Точно также НС будет открыта для всех тех кто захочет посоревноваться и заработать в качестве эксперта, определяющего ценность и значимость предложенных идей и научных проектов. Эту последнюю идею еще в 1992 году мы с коллегой предлагали Российскому Инновационному Комитету (РИК). Они, насколько я помню, так и не смогли найти на чем ее зарезать. Но потом Ельцин РИК  разогнал, я уехал за границу, и все решилось само сабой.
Копии того что мы предлагали РИКу у меня сохранились. Если кому интересно могу дать почитать.

Относительно Вашего постдока все очень просто. В соременных университетах аспиранты и постдоки фактически во многом выполняют хорошо структурированную, часто рутинную, работу техников и инженеров. Для последних CV скорей всего будут нужны. Хотя, даже сейчас в университетах США, нередко, работников нанимают по устной рекомендации.

[DrX]

Ага. Значит, CV упраздняется только для professors/scientists. Боюсь, что это тоже не пройдет. У профессоров 50% их работы - это teaching, и абстрактных гениев туда нанимать народ не захочет. А в лабах структурированность имеется сверху донизу, в этом плане там намного хуже, чем в академии.

Если я правильно понял, Ваша главная мысль в том, что самое важноe - родить идею, а разработать ее - дело десятое. Но это simply not true. Рядом со мной сидят теоретики, которые генерят новые модели пачками. Один мне как-то сказал - что вы там ни откроете в церне, у меня уже есть на этот случай готовая теория. Конечно, среди моделей попадаются и гениальные. Вы предлагаете, чтобы качество этих моделей определял совет экспертов? Или может, все-таки лучше проверить их в эксперименте? А эксперименты в hep - это, увы, довольно-таки рутинный многолетний труд.

[Malleus]

Все круто, но идеи ничего не стоят. То есть абсолютно ничего. Точнее, у них отрицательная стоимость, как писал Тёма в "идее на минус миллион".

[olegmatt]

Hey Malleus, Вы не могли-бы объяснить подробнее что Вы имеете в виду , что идеи ничего не стоят. Мне кажется Вы ошибаетесь.

[olegmatt]

Относительно comments DrX.

  Хочу взять в помощь цитату из интервью Нобелевского лауреата Гелл Манна. "Most challenges to scientific orthodoxy are wrong. A lot of them are crank. But it happens from time to time that a challenge to scientific orthodoxy is actually right. And the people who make that challenge face a terrible situation. Getting heard, getting believed, getting taken seriously and so on. And I’ve lived through a lot of those, some of them with my own work, but also with other people’s very important work."

Я ни в коем случае не хочу сказать, что самое важное - родить идею.  Это примитивный идеализм. Однако в существующей ортодоксальной модели организации науки ученые все больше  теряют стимулы к генерации ценных идей потому что они  "face a terrible situation". Как это "тонко" подметил форумчанин Маллеус: идеи ничего не стоят. Это приводит к доминированию разработчиков и все болле часто к разработке науки, которая на самом деле ни кому не нужна. Научное сообщество все больше производит научного мусора и все меньше полезного знания.

[AlexD]

Все круто, но идеи ничего не стоят. То есть абсолютно ничего. Точнее, у них отрицательная стоимость, как писал Тёма в "идее на минус миллион".

Не стоит ссылаться на мудаков, а то и про вас тут плохо подумают.

[DrX]

Однако в существующей ортодоксальной модели организации науки ученые все больше  теряют стимулы к генерации ценных идей

ученые не нуждаются в стимулах к генерации ценных идей. Они эти идеи либо генерят, либо нет. Стимулирование на ценность идей не влияет, иначе романы Донцовой были бы шедеврами мировой классики. На этот процесс можно влиять только в одном плане - если вынудить ученого искать средства к существованию, тогда да, генерация поутихнет.

[Malleus]

Все круто, но идеи ничего не стоят. То есть абсолютно ничего. Точнее, у них отрицательная стоимость, как писал Тёма в "идее на минус миллион".

Не стоит ссылаться на мудаков, а то и про вас тут плохо подумают.

Хм. Мудак он или не мудак - дело десятое. Конкретно эта его заметка имеет большой смысл.

Hey Malleus, Вы не могли-бы объяснить подробнее что Вы имеете в виду , что идеи ничего не стоят. Мне кажется Вы ошибаетесь.

http://www.artlebedev.ru/kovodstvo/sections/161/

В науке то же самое - все генерят идеи тоннами, вопрос, кто способен их реализовать. Именно поэтому нужно сиви, рекоммендации, и прочее - чтобы доказать, что в прошлом ты уже что-то реализовывал и способен сделать что-то еще.

[AlexD]

Конкретно эта его заметка имеет большой смысл.

http://www.artlebedev.ru/kovodstvo/sections/161/

Полный бред.

[AlexD]

По основной теме не понятно о чем речь.  Какие-то общие рассуждения что life is not fair  и надо строить коммунизм. Чтобы было что обсуждать, неплохо бы мысли излагать коротко и ясно.

[Malleus]

Конкретно эта его заметка имеет большой смысл.

http://www.artlebedev.ru/kovodstvo/sections/161/

Полный бред.

Аргументируйте, будте добры.

[Сергей Ш.]

Практика показывает, что люди не очень любят реализовывать чужие идеи. Посему оптимальным является сочетание в одном человеке генератора и реализатора идей. Для селективной поддержки таких людей достаточно существующих механизмов.

Некоторая проблема все-таки, наверное, есть - в том, что существуют генераторы, которые почему-то (напр., из-за особенностей характера) не смогли стать хорошими реализаторами и просто хорошими исполнителями. Существующая система мало приспособлена к их включению в процесс. В частности, из таких людей могут, вероятно, во многих случаях получаться хорошие завлабы, но они попросту недостаточно конкурентноспособны на более низких уровнях, где требуется характер и навыки исполнителя, для того, чтобы дойти до руководящей позиции. (Речь, конечно, только о несумасшедших генераторах - но, кстати, на них иногда может переноситься раздражение, вызываемое генераторами-сумасшедшими (или просто глупыми), и это дополнительно усугубляет проблему.)

[AlexD]

Аргументируйте, будте добры.

Ну это примерно как 2 x 2 = 4 аргументировать. Понятно, что для развития идеи (для бизнеса в данном случае) надо вкладывать деньги. Для того инвесторы и существуют, чтобы деньги под это давать, если своих нет. Чем новее/оригинальнее идея, тем выше риск, но и возможная отдача выше. В венчурных фондах считается хорошо если 1 из 10 профинансированных проектов выстреливает, остальные загибаются. Зато отдача от хорошего проекта покрывает все остальное, и гораздо больше.
И причем тут детсадовские рассуждения про "минус миллион" не понятно.