Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
Не получили письмо с кодом активации?

 


Автор Тема: НОВАЯ МОДЕЛЬ ОРГАНИЗАЦИИ и УПРАВЛЕНИЯ НАУКИ  (Прочитано 51028 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн DrX

  • модератор
  • YaBB God
  • *****
  • Сообщений: 1380
  • It's alright
Так. Я вижу, что добиться понимания по вопросу об идеях не удается. Отложим его и сосредоточимся на экспертных системах. Смысл любой экспертной системы состоит в том, что имеются две стороны: (А) автор проекта, который знает, что делать, но не имеет денег, и (Б) кто-то, кто имеет деньги и хочет их потратить, но не уверен, на что. Ваша компания выступает посредником между этими двумя сторонами, обеспечивая оценку проекта. Вопрос состоит в том, почему Б должен доверять Вашей оценке? Вы говорите, что Ваша система обеспечивает более высокую точность в оценке. А я Вам не верю. Откуда я знаю, что Ваша группа экспертов репрезентативна? Может быть, Петрик организовал флешмоб, и половина экспертов - его люди. А может быть, Ваша компания получает груды проектов низкого качества ( а так оно и будет, поскольку Вы намеренно отказываетесь от предварительной фильтрации), и все серьезные эксперты заколебались грести мусор и ушли, а остались те, кому все равно что грейдить, лишь бы платили. Вы мне говорите, что объективность обеспечивается подбором коэффициентов, а я Вам говорю, что понятия не имею, как Вы их считаете. Может, там ошибка в алгоритме, и тот же Петрик из-за этого получил коэффициент 100500. Короче, я не вижу, как в принципе можно пропихнуть такую систему, не говоря уже о том, чтобы сделать ее основой организации науки.

Оффлайн olegmatt

  • Jr. Member
  • **
  • Сообщений: 97
Так. Я вижу, что добиться понимания по вопросу об идеях не удается. Отложим его и сосредоточимся на экспертных системах. Смысл любой экспертной системы состоит в том, что имеются две стороны: (А) автор проекта, который знает, что делать, но не имеет денег, и (Б) кто-то, кто имеет деньги и хочет их потратить, но не уверен, на что. Ваша компания выступает посредником между этими двумя сторонами, обеспечивая оценку проекта. Вопрос состоит в том, почему Б должен доверять Вашей оценке? Вы говорите, что Ваша система обеспечивает более высокую точность в оценке. А я Вам не верю. Откуда я знаю, что Ваша группа экспертов репрезентативна? Может быть, Петрик организовал флешмоб, и половина экспертов - его люди. А может быть, Ваша компания получает груды проектов низкого качества ( а так оно и будет, поскольку Вы намеренно отказываетесь от предварительной фильтрации), и все серьезные эксперты заколебались грести мусор и ушли, а остались те, кому все равно что грейдить, лишь бы платили. Вы мне говорите, что объективность обеспечивается подбором коэффициентов, а я Вам говорю, что понятия не имею, как Вы их считаете. Может, там ошибка в алгоритме, и тот же Петрик из-за этого получил коэффициент 100500. Короче, я не вижу, как в принципе можно пропихнуть такую систему, не говоря уже о том, чтобы сделать ее основой организации науки.

Вы наверное невнимательно читаете что я пишу. Предварительная фильтрация обязательно будет: читайте этот пункт, пожалуйста
3.   Вначале каждый эксперт получает в комании некий входящий ранг.
Например,  для студентов он будет близок к нулю для корифеев науки максимальный. Однако в дальнейшем в зависимости от точности оценок может даже случиться так, что корифей потеряет свой ранг, а студент значительно его увеличит.
Так что у петриков и его флэшмоб никиких шансов не будет. Флэшмоб будет иметь нулевой ранг и их влияние будет нулевым.
Серьезным экспертам, во-первых, будет выгодно «грести мусор», так как за эту простую работу они будут получать деньги; во-вторых, никто  не будет их заставлять делать экспертизу того, что они считают мусор.
Я прекрасно понимаю, что дьявол обычно в деталях. Очень много зависит от правильного алгоритма. Однако в 1992 мы этим занимались, прокручивали множество алгоритмов, однако мы не нашли почему бы наша система не работала так как мы предполагали.
То что Вы мне пишете скорее относится к эмоциям и фантазиям. А что, если ошибка в алгоритме. А что, если мне кирпич на голову упадет.
Кстати, любой рациональный подход к оценки идей других должен базироваться на понятии презумпции доверия. Этому меня учили, когда я работал внештатным экспертом ВНИИГПЭ в Москве. Не автор должен доказывать, что его идея работает, а эксперт должен убедительно доказать, что она не работает. Только в этом случае он имеет право отказать в выдаче изобретения. Только в этом случае вы не попадаете в прекрасно известный бюрократический замкнутый круг: человет просит грант, чтобы доказать , что его идея работает. А ему говорят: а ты докажи сначала,  что она работает.

Оффлайн AlexD

  • модератор
  • YaBB God
  • *****
  • Сообщений: 538
Вначале каждый эксперт получает в комании некий входящий ранг.
Например,  для студентов он будет близок к нулю для корифеев науки максимальный. Однако в дальнейшем в зависимости от точности оценок может даже случиться так, что корифей потеряет свой ранг, а студент значительно его увеличит.

А как оценивать результат (точность оценок)? Понятно, если это бизнес - приносит деньги или нет. Или изобретения/приборы/процессы - работает или нет. Но в фундаментальной науке кроме публикаций какой результат? Получается, для науки (не прикладной) эта система не подходит?

И еще, так как по настоящему новые идеи оценить невозможно, надо только пробовать, то вся система будет больше на азартную игру похожа, в том смысле, что рейтинг будет сильно расти у тех, кто случайно угадает прорывное направление. Поэтому, предлагаю это назвать системой Лас-Вегаса (наш ответ Чемберлену методу Монте-Карло). Вот только рейтинги надо всем равные присваивать изначально, иначе она не запустится.
« Последнее редактирование: мая 24, 2011, 13:20 от AlexD »

Оффлайн DrX

  • модератор
  • YaBB God
  • *****
  • Сообщений: 1380
  • It's alright
Вы наверное невнимательно читаете что я пишу. Предварительная фильтрация обязательно будет: читайте этот пункт, пожалуйста
3.   Вначале каждый эксперт получает в комании некий входящий ранг.
Например,  для студентов он будет близок к нулю для корифеев науки максимальный. Однако в дальнейшем в зависимости от точности оценок может даже случиться так, что корифей потеряет свой ранг, а студент значительно его увеличит.
речь шла о фильтрации идей, а не экспертов.

Цитата: olegmatt
Серьезным экспертам, во-первых, будет выгодно «грести мусор», так как за эту простую работу они будут получать деньги; во-вторых, никто  не будет их заставлять делать экспертизу того, что они считают мусор.
серьезные эксперты не ищут халтуру (простую работу, как Вы ее называете) на стороне. У них как бы других дел выше крыши. С Вашим подходом Вы наберете весьма специфический контингент.

Цитата: olegmatt
Кстати, любой рациональный подход к оценки идей других должен базироваться на понятии презумпции доверия. Этому меня учили, когда я работал внештатным экспертом ВНИИГПЭ в Москве. Не автор должен доказывать, что его идея работает, а эксперт должен убедительно доказать, что она не работает. Только в этом случае он имеет право отказать в выдаче изобретения.
если Вы про патенты, то это опять же не так. If the examiner questions operability, you have the burden of proof. Но мы-то говорим не об изобретениях. Речь идет об оценке проектов. Предположим, NSF объявляет конкурс грантов. На 50 грантов пришло 1000 заявок. Какая тут презумция доверия, если из этих 1000 заявок все равно надо выкинуть 950, не потому, что они плохие, а потому, что на всех денег не хватит. Понимаете, когда я перечислял слабые места Вашей системы, я говорил не от своего имени. Мне все равно, хорошая Ваша система или плохая. А тому, у кого деньги, не все равно, кому он их выдаст. И он не будет полагаться на экспертные оценки не пойми кого, расчитанные неизвестно по какому алгоритму, имея в плюсе только Ваше честное слово и опыт каких-то прокручиваний двадцатилетней давности. Как Вы этого не видите?

Оффлайн olegmatt

  • Jr. Member
  • **
  • Сообщений: 97
Вначале каждый эксперт получает в комании некий входящий ранг.
Например,  для студентов он будет близок к нулю для корифеев науки максимальный. Однако в дальнейшем в зависимости от точности оценок может даже случиться так, что корифей потеряет свой ранг, а студент значительно его увеличит.

А как оценивать результат (точность оценок)? Понятно, если это бизнес - приносит деньги или нет. Или изобретения/приборы/процессы - работает или нет. Но в фундаментальной науке кроме публикаций какой результат? Получается, для науки (не прикладной) эта система не подходит?

И еще, так как по настоящему новые идеи оценить невозможно, надо только пробовать, то вся система будет больше на азартную игру похожа, в том смысле, что рейтинг будет сильно расти у тех, кто случайно угадает прорывное направление. Поэтому, предлагаю это назвать системой Лас-Вегаса (наш ответ Чемберлену методу Монте-Карло). Вот только рейтинги надо всем равные присваивать изначально, иначе она не запустится.
Для фундаментальной науки эта система тоже будет работать, может быть не так хорошо как для прикладной. Кроме того для фундаментальной она в значительной мере должна быть доработана.

В существующей системе точно также фактор случайности играет большую роль.
Вам разве неизвестны Нобелевские лауреаты, которые случайно что-то открыли? Очевидно, что они должны быть поощрены каким-то образом, точно также как должен быть поощрен человек выигравший что-то в лоторее.
К сожалению я должен костатировать,что,  по-видимому, вы не поняли какие-то важные элементы в моей системе, называя ее Лас-Вегас. Нет никаких предпосылок говорить, что в MES все будут выбирать случайным образом. Наооборот фактор случайности в MES системе будет в значительной мере устранен. Хотя от тоже будет существовать.
Вы опять повторяетесь по поводу того, что «новые идеи оценить невозможно».
Тем не менее их всегда оценивают. Только разные системы оценки дают разные вероятности правильных ответов.  Похоже у Вас существуют какие-то пробелы в понимании теории вероятностей и ее связи с реальной жизнью.
Вспомните классиков: вся наша жизнь - игра.
« Последнее редактирование: мая 25, 2011, 10:37 от olegmatt »

Оффлайн AlexD

  • модератор
  • YaBB God
  • *****
  • Сообщений: 538
В существующей системе точно также фактор случайности играет большую роль.
Вам разве неизвестны Нобелевские лауреаты, которые случайно что-то открыли? Очевидно, что они должны быть поощрены каким-то образом, точно также как должен быть поощрен человек выигравший что-то в лоторее.
К сожалению я должен костатировать,что,  по-видимому, вы не поняли какие-то важные элементы в моей системе, называя ее Лас-Вегас. Нет никаких предпосылок говорить, что в MES все будут выбирать случайным образом. Наооборот фактор случайности в MES системе будет в значительной мере устранен. Хотя от тоже будет существовать.
Вы опять повторяетесь по поводу того, что «новые идеи оценить невозможно».
Тем не менее их всегда оценивают. Только разные системы оценки дают разные вероятности правильных ответов.  Похоже у Вас существуют какие-то пробелы в понимании теории вероятностей и ее связи с реальной жизнью.
Вспомните классиков: вся наша жизнь - игра.

Про Лас-Вегас я без иронии, случайное распределение средств увеличит вероятность появления прорывных работ. И увеличит именно потому, что оценить революционную идею невозможно, так же как и невозможно будущее предвидеть (можете заменить "невозможно" на малую вероятность). Для более очевидных вещей вероятность правильной оценки будет больше, но и эффект от этих работ будет меньше. Поэтому успешный оценщик идей в Вашей системе будет игроком в рулетку. Лучше генератор случайных чисел использовать.

Мало кто может позволить себе рискованные эксперименты, особенно если они затратные. Надо ведь "основную" работу делать, статьи писать, новые гранты получать. Вот у Гейма в группе есть Friday evening experiments, где они, в частности, и графен с помощью скотча отделили и исследовали. Но если бы они захотели сделать что-то подобное, но в больших масштабах, никто бы им денег не дал (как и на графен не давали, понятно).

Полностью отказываться от существующей системы финансирования было бы неправильно, конечно. Скорее надо создать фонд для high risk proposals, и их случайно финансировать. Только исполнители должны быть те же, что и "генераторы идей". Над чужими идеями, особенно если они странными кажутся, никто серьезно работать не будет, как тут уже отмечали.

Оффлайн DrX

  • модератор
  • YaBB God
  • *****
  • Сообщений: 1380
  • It's alright
То что Вы мне пишете скорее относится к эмоциям и фантазиям.
Попробую смоделировать МЭС. "Успех проекта" трудно формализуем, поэтому для простоты предположим, что каждый эксперт получает +1 к рангу, если проект, за который он голосовал, принимается, и -1, если он отвергается. Проект принимается, если он получает >=10 баллов, взвешенных с рангами (учитываются только эксперты с положительными рангами). В эксперты записался один корифей, которому присваивается начальный ранг 10, и пятнадцать  хомячков, которые получают начальный ранг 0. Корифей работает честно, а хомячки одобряют все подряд.

1) В систему поступает хороший проект. Его все одобряют (и корифей, и хомячки). Проект проходит, и все получают +1 к рангу. Теперь корифей имеет ранг 11, а хомячки по 1.

2) В систему поступает проект от Петрика. Корифей такую гадость не хочет рецензировать и не участвует. Хомячки проект одобряют. Проект получает 10 баллов и проходит. Корифей по-прежнему имеет ранг 11, а хомячки теперь имеют ранги 2.

3) В систему поступает новый проект от Петрика. Корифей видит, что надо что-то делать, а то наука гибнет, и дает проекту отрицательный отзыв. Хомячки, как всегда, проект одобряют. Проект получает (-1)*11+15*2=19 баллов и проходит. Корифей получает -1 к рангу и возвращается на 10. Хомячки получают ранги 3.

В дальнейших оценках, как легко видеть, мнение корифея игнорируется, и все проекты проходят.

На самом деле, в зависимости от параметров системы возможны два исхода: 1) из-за встроенной положительной обратной связи система разваливается (то, что я проиллюстрировал вышеуказанным примером); 2) система сваливается в аттрактор и начинает выдавать квазистабильные результаты, не зависящие от качества проектов.

Оффлайн AlexD

  • модератор
  • YaBB God
  • *****
  • Сообщений: 538
"Успех проекта" трудно формализуем, поэтому для простоты предположим, что каждый эксперт получает +1 к рангу, если проект, за который он голосовал, принимается, и -1, если он отвергается.

Так конечно не будет работать. Насколько я понял, рейтинг зависит не от того, примут проект или нет, а от того, будет ли достигнут заявленный результат в профинансированном проекте. Для чистой науки критерии непонятно как выбирать. Для прикладной гораздо проще.

Оффлайн olegmatt

  • Jr. Member
  • **
  • Сообщений: 97
Вы наверное невнимательно читаете что я пишу. Предварительная фильтрация обязательно будет: читайте этот пункт, пожалуйста
3.   Вначале каждый эксперт получает в комании некий входящий ранг.
Например,  для студентов он будет близок к нулю для корифеев науки максимальный. Однако в дальнейшем в зависимости от точности оценок может даже случиться так, что корифей потеряет свой ранг, а студент значительно его увеличит.
речь шла о фильтрации идей, а не экспертов.

Цитата: olegmatt
Серьезным экспертам, во-первых, будет выгодно «грести мусор», так как за эту простую работу они будут получать деньги; во-вторых, никто  не будет их заставлять делать экспертизу того, что они считают мусор.
серьезные эксперты не ищут халтуру (простую работу, как Вы ее называете) на стороне. У них как бы других дел выше крыши. С Вашим подходом Вы наберете весьма специфический контингент.

Цитата: olegmatt
Кстати, любой рациональный подход к оценки идей других должен базироваться на понятии презумпции доверия. Этому меня учили, когда я работал внештатным экспертом ВНИИГПЭ в Москве. Не автор должен доказывать, что его идея работает, а эксперт должен убедительно доказать, что она не работает. Только в этом случае он имеет право отказать в выдаче изобретения.
если Вы про патенты, то это опять же не так. If the examiner questions operability, you have the burden of proof. Но мы-то говорим не об изобретениях. Речь идет об оценке проектов. Предположим, NSF объявляет конкурс грантов. На 50 грантов пришло 1000 заявок. Какая тут презумция доверия, если из этих 1000 заявок все равно надо выкинуть 950, не потому, что они плохие, а потому, что на всех денег не хватит. Понимаете, когда я перечислял слабые места Вашей системы, я говорил не от своего имени. Мне все равно, хорошая Ваша система или плохая. А тому, у кого деньги, не все равно, кому он их выдаст. И он не будет полагаться на экспертные оценки не пойми кого, расчитанные неизвестно по какому алгоритму, имея в плюсе только Ваше честное слово и опыт каких-то прокручиваний двадцатилетней давности. Как Вы этого не видите?

Ответ DrX
Предварительная фильтрация идей – это не принципиально – будет она или не будет.
“серьезные эксперты не ищут халтуру”.  Давайте не будем за них решать. Как я уже говорил: каждый будет делать что ему хочется или он считает своим долгом делать. Более того, из гуманных соображений, многие , я думаю, будут отвечать «мусорщикам». Последние с большей вероятностью поверят эксперту с высоким рангом и займутся чем нибудь общественно полезным.

«If the examiner questions operability, you have the burden of proof». Здесь Вы говорите об Американской практике, которая пытается защитить экспертов и экпертизу от ответственности. А практика бывшего СССР, в данном случае, защищала интересы изобретателей и изобретательства в целом. Последнее мне более симпатично почему-то.
Объективно, среди Ваших 1000 заявок, даже если все они очень хорошие, существует 50 наилучних. И только эти 50 наилучших должны быть профинансированы.  Это сейчас не пойми кто оценивает, потому что в NSF и других агенствах все эксперты анонимны. Они работают бесплатно. Более того никто не несет никакой ответственности на свои решения.
 
Из моей практики общения с различными агенствами: в 40-50% случаев эксперты плохо понимают суть того что предложено; еще в 20-30% эксперты не понимают существенных тонких деталей (просто не удосуживаются разобраться); в осталных случаях они чаще всего не твои лучшие друзья, а коллеги-соперники, котрые, совсем не обязательно в своей работе, следуют высоким морально-этическим нормам. У некоторых просто дурной характер и они любят исподтишка делать пакости людям и т.д.

 В MES все будут знать кто что сказал. У всех будет честно заработанный ранг и в соответствии с этим monetary reward. Все эксперты в течении всей своей деятельности будут нести ответственность за их оценки. Если вы уверены, что вас неправильно оценили, история всех рассудит, и у вас в какой-то степени появится душевный комфорт, что когда-то Ваш обидчик будет отвечать за это. Сечас вы только плюетесь, когда получаете несправедливое, неграмотное решение экпертизы, и в душе ругаетесь матом. Как у Вас поднимается рука писать, что MES будет хуже.  А Вы, собственно говоря,  готовы открыто выносить решения и нести за них ответственность?

Оффлайн olegmatt

  • Jr. Member
  • **
  • Сообщений: 97
То что Вы мне пишете скорее относится к эмоциям и фантазиям.
Попробую смоделировать МЭС. "Успех проекта" трудно формализуем, поэтому для простоты предположим, что каждый эксперт получает +1 к рангу, если проект, за который он голосовал, принимается, и -1, если он отвергается. Проект принимается, если он получает >=10 баллов, взвешенных с рангами (учитываются только эксперты с положительными рангами). В эксперты записался один корифей, которому присваивается начальный ранг 10, и пятнадцать  хомячков, которые получают начальный ранг 0. Корифей работает честно, а хомячки одобряют все подряд.

1) В систему поступает хороший проект. Его все одобряют (и корифей, и хомячки). Проект проходит, и все получают +1 к рангу. Теперь корифей имеет ранг 11, а хомячки по 1.

2) В систему поступает проект от Петрика. Корифей такую гадость не хочет рецензировать и не участвует. Хомячки проект одобряют. Проект получает 10 баллов и проходит. Корифей по-прежнему имеет ранг 11, а хомячки теперь имеют ранги 2.

3) В систему поступает новый проект от Петрика. Корифей видит, что надо что-то делать, а то наука гибнет, и дает проекту отрицательный отзыв. Хомячки, как всегда, проект одобряют. Проект получает (-1)*11+15*2=19 баллов и проходит. Корифей получает -1 к рангу и возвращается на 10. Хомячки получают ранги 3.

В дальнейших оценках, как легко видеть, мнение корифея игнорируется, и все проекты проходят.

На самом деле, в зависимости от параметров системы возможны два исхода: 1) из-за встроенной положительной обратной связи система разваливается (то, что я проиллюстрировал вышеуказанным примером); 2) система сваливается в аттрактор и начинает выдавать квазистабильные результаты, не зависящие от качества проектов.

Мы через это уже проходили. Таких неработоспособных алгоритмов я Вам могу придумать еще с десяток. Но если вы хорошо подумаете то, я уверен, придумаете работоспособный. Может быть даже лучше, чем мы когда-то.

Оффлайн DrX

  • модератор
  • YaBB God
  • *****
  • Сообщений: 1380
  • It's alright
"Успех проекта" трудно формализуем, поэтому для простоты предположим, что каждый эксперт получает +1 к рангу, если проект, за который он голосовал, принимается, и -1, если он отвергается.
Так конечно не будет работать. Насколько я понял, рейтинг зависит не от того, примут проект или нет, а от того, будет ли достигнут заявленный результат в профинансированном проекте. Для чистой науки критерии непонятно как выбирать. Для прикладной гораздо проще.
А это на самом деле неважно. Как бы ни оценивался успех проектов, из-за того, что отрицательный хвост отрезается, масса хомячков приобретает средний положительный ранг, который, из-за того, что их очень много, перебивает мнение любого сколь угодно высокорангового эксперта.

Оффлайн DrX

  • модератор
  • YaBB God
  • *****
  • Сообщений: 1380
  • It's alright
Как я уже говорил: каждый будет делать что ему хочется или он считает своим долгом делать. Более того, из гуманных соображений, многие , я думаю, будут отвечать «мусорщикам». Последние с большей вероятностью поверят эксперту с высоким рангом и займутся чем нибудь общественно полезным.
Да-да. Петрик, прочитав суровый отзыв, раскается, отзовет свой проект по очистке воды и пойдет работать дворником.

Цитата: olegmatt
«If the examiner questions operability, you have the burden of proof». Здесь Вы говорите об Американской практике, которая пытается защитить экспертов и экпертизу от ответственности. А практика бывшего СССР, в данном случае, защищала интересы изобретателей и изобретательства в целом. Последнее мне более симпатично почему-то.
А в Древнем Риме вообще было круто. СССР уже 20 лет как нет. Вы в курсе?

Цитата: olegmatt
Объективно, среди Ваших 1000 заявок, даже если все они очень хорошие, существует 50 наилучних. И только эти 50 наилучших должны быть профинансированы.
Нет объективных оценок, потому что нет универсального критерия. А если бы и был, людей с деньгами не интересует абсолютная истина. Государственные организации, кстати, она тоже не интересует.

Цитата: olegmatt
Все эксперты в течении всей своей деятельности будут нести ответственность за их оценки. Если вы уверены, что вас неправильно оценили, история всех рассудит, и у вас в какой-то степени появится душевный комфорт, что когда-то Ваш обидчик будет отвечать за это.
Какую ответственность? Совесть замучает? Тех, кто грейдит за еду?

Цитата: olegmatt
Таких неработоспособных алгоритмов я Вам могу придумать еще с десяток. Но если вы хорошо подумаете то, я уверен, придумаете работоспособный. Может быть даже лучше, чем мы когда-то.
Т.е. возражений по существу у Вас нет и детали Вашей системы Вы предъявлять не собираетесь. Fine. Успеха в Ваших проповедях.

Оффлайн Malleus

  • Sr. Member
  • ****
  • Сообщений: 370
Было бы очень интересно узнать, чем конкретно занимается Олег Матвеев в жизни. Мне почему-то кажется, что это не наука, потому что человек, пишущий

"Do you feel that scientists should have more choices in their career to be whatever they choose: professors, GIds, pro theoreticians, pro experimentalists, reviewers etc."
(http://rankyourideas.com/2.html)

просто не понимает как работает наука (не "сейчас на загнивающем западе" а принципиально). Ну не может быть человек профессиональным ревьювером (не делая рисерч), и не может человек сказать "я хочу быть профессором" и сразу получить место.

Все эти рассуждения напоминают о людях, которые не смогли пробиться в системе (которая не самая плохая, к слову), и начинают пытаться менять систему, вместо того, чтобы просто начать работать.

Оффлайн olegmatt

  • Jr. Member
  • **
  • Сообщений: 97
Про Лас-Вегас я без иронии, случайное распределение средств увеличит вероятность появления прорывных работ.

Я не думаю Лас Вегас увеличит вероятность, однако, если напрммер, для 1000 заявок точность системы 10%, то 50 финансируемых работ должны быть выбраны из 10% от 1000. Т. е. из 100 работ было бы справедливо выбрать 50 случайным образом.

Оффлайн olegmatt

  • Jr. Member
  • **
  • Сообщений: 97
Как я уже говорил: каждый будет делать что ему хочется или он считает своим долгом делать. Более того, из гуманных соображений, многие , я думаю, будут отвечать «мусорщикам». Последние с большей вероятностью поверят эксперту с высоким рангом и займутся чем нибудь общественно полезным.
Да-да. Петрик, прочитав суровый отзыв, раскается, отзовет свой проект по очистке воды и пойдет работать дворником.

Цитата: olegmatt
«If the examiner questions operability, you have the burden of proof». Здесь Вы говорите об Американской практике, которая пытается защитить экспертов и экпертизу от ответственности. А практика бывшего СССР, в данном случае, защищала интересы изобретателей и изобретательства в целом. Последнее мне более симпатично почему-то.
А в Древнем Риме вообще было круто. СССР уже 20 лет как нет. Вы в курсе?

Цитата: olegmatt
Объективно, среди Ваших 1000 заявок, даже если все они очень хорошие, существует 50 наилучних. И только эти 50 наилучших должны быть профинансированы.
Нет объективных оценок, потому что нет универсального критерия. А если бы и был, людей с деньгами не интересует абсолютная истина. Государственные организации, кстати, она тоже не интересует.

Цитата: olegmatt
Все эксперты в течении всей своей деятельности будут нести ответственность за их оценки. Если вы уверены, что вас неправильно оценили, история всех рассудит, и у вас в какой-то степени появится душевный комфорт, что когда-то Ваш обидчик будет отвечать за это.
Какую ответственность? Совесть замучает? Тех, кто грейдит за еду?

Цитата: olegmatt
Таких неработоспособных алгоритмов я Вам могу придумать еще с десяток. Но если вы хорошо подумаете то, я уверен, придумаете работоспособный. Может быть даже лучше, чем мы когда-то.
Т.е. возражений по существу у Вас нет и детали Вашей системы Вы предъявлять не собираетесь. Fine. Успеха в Ваших проповедях.

Еще в Древнем Риме или может быть в Греции (только не говорите мне о том, что мы уже в 21 веке)  во всяком случае очень давно заметили, что любую дискуссию можно заболтать то абсурда, если фокусироваться на незначительных деталях упуская из виду макро проблему. Я чувствую, если мы дальше пойдем по пути дискутируя малозначительные терминологические  ньюансы и противоречия, то я легко могу, с Вашей легкой руки, оказаться пособником Петрика и коммунистов, хотя на самом деле все наооборот.
Так вот, в древние времена (в 21 веке этот подход тоже широко использутся) предлагалось идти по пути задавая короткие, ясные вопросы и спрашивать только ответы – да, нет. Т.е. мы задаем друг другу вопросы и ответы должны быть да, нет. И если кто-то захочет объяснить почему выбран тот или иной ответ, он может это делать.
Так вот вопрос №1 для всех:
1.   Считаете ли вы правильным принцип честного интеллектуального соревнования сформулированный в самом начале: лучшим идеям лучшие воможности и равным идеям равные возможности. Если нет объясните почему и сформулируйте свой прицип. (Можете только да-нет ответить).
2.   Считаете ли вы, что, объективно,  в науке людей с одинаковыми способностями оценивать чужие идеи не существует? И что эти способности мы должны знать как можно точнее.

Наверное потом можно будет  вернуться к старому формату общения, т.к. предложенный мной уж больно скучный. Мы тут все в какойто степени здесь стараемся иметь fun.