Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
Не получили письмо с кодом активации?

 


Автор Тема: НОВАЯ МОДЕЛЬ ОРГАНИЗАЦИИ и УПРАВЛЕНИЯ НАУКИ  (Прочитано 59234 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн DrX

  • модератор
  • YaBB God
  • *****
  • Сообщений: 1414
  • It's alright
Во-первых, я не думаю, что многие профессора окажутся конкурентоспособны с профессиональными ревьюерами.
Бинго! Cреди ревьюеров и не будет ни одного профессора, да и вообще из специалистов там окажутся разве что люди с финансовыми проблемами. А будут там править бал те же люди, которые сейчас занимаются копирайтерством по $10 за 1000 знаков. Так что fsm зря беспокоится - на ревьюерах вы не разоритесь.

Оффлайн learner

  • модератор
  • YaBB God
  • *****
  • Сообщений: 791
А в какое время эти ревьюеры будут поддерживать/увеличивать квалификацию и кто будет платить за это время? Или почитав сотню идиотских проектов у них знаний добавится?

Оффлайн fsm

  • Sr. Member
  • ****
  • Сообщений: 401
Во-первых, я не думаю, что многие профессора окажутся конкурентоспособны с профессиональными ревьюерами.
Почему?

Во-вторых, совсем не трудно найти стимулы и для них даже, если они работают в свое рабочее время. Они будут приносить деньги университету. Чеки они будут отдавать университету. Университет будет им разрешать на эти деньги покупать книги, программы, материалы, приборы, нанимать людей, летать в бизнес классе на конференции и т.д.
Для университетов это не интересные деньги, в бизнес классе на них не разлетаешься.  Кроме того, университеты и так поощряют участие профессуры (остальные - нерегулярный персонал и обсуждать его на уровне университетов большого смысла нет) в ревьюировании и почему это нужно делать за деньги - не понятно.  Для университетов (UW-Madison, операционный бюджет > 2 миллиарда $ в год, например), стимула практически никакого, а ревьюеры денег в живую не увидят -> мотивация не ясна.  Зачем ревьюерам платить - не понятно.

Оффлайн fsm

  • Sr. Member
  • ****
  • Сообщений: 401
Иными словами, нормальные люди будут либо давать положительные отзывы либо не будут участвовать в системе. Я, честно говоря не вижу других вариантов.  А вы?
Я не вижу оснований называть таких людей нормальными. Я когда работал во ВНИИГПЭ (Институт патентной экспертизы) в Москве отказывал даже самым известным ученым в СССР. Некоторые доходили до Контрольного совета, но ни один не выиграл. Я что по Вашему был ненормальным. Из моих 26 заявок на изобретения в СССР я получил только один отказ причем от моего коллеги с которым работал бок о бок 5 лет в одной комнате.
А что в Советском Союзе сообщали имена ревьюеров?
Поймите, что если вы не будете в обиде на людей давших вам отрицательный отзыв, то нужно быть еще и очень наивным чтобы думать что все будут поступать также по отношению к вам.  Ну хорошо, если все такие добрые и порядочные, то почему вы думаете что раскрытие имен ревьюеров что то изменит?  Вы же намекаете, что ревьюеры будут элементарно бояться давать отрицательные отзывы с недостаточными на то основаниями.  Вы серьезно думаете, что серьезные основания отказать нельзя найти для практически любого проекта?

Оффлайн olegmatt

  • Jr. Member
  • **
  • Сообщений: 97
Во-первых, я не думаю, что многие профессора окажутся конкурентоспособны с профессиональными ревьюерами.
Бинго! Cреди ревьюеров и не будет ни одного профессора, да и вообще из специалистов там окажутся разве что люди с финансовыми проблемами. А будут там править бал те же люди, которые сейчас занимаются копирайтерством по $10 за 1000 знаков. Так что fsm зря беспокоится - на ревьюерах вы не разоритесь.

То, что вы говорите - это спекуляции и фантазии.  Все зависит от того как это будет организовано. В настоящее время, как Вы знаете, профессора тратят иногда очень много времени на  то, что называют СЕРВИС, и никаких денег за это не получают.  Я помню, иногда приносил по $100 за консультации. Никто от этих денег не отказывался. Даже спасибо говорили. Существует огромная армия ученых-пенсионеров, многие из которых, мне кажется, не откажутся участвовать в экспертизе даже бесплатно. Но дискутировать то как это все организовать пока рано. Давйте сначала разберемся с основами модели.

Оффлайн olegmatt

  • Jr. Member
  • **
  • Сообщений: 97
А в какое время эти ревьюеры будут поддерживать/увеличивать квалификацию и кто будет платить за это время? Или почитав сотню идиотских проектов у них знаний добавится?

Все библиотеки вскоре будут online. Во всяком случае у нас в университете всю периодику можно читать хоть будучи в командировке в Африке. Так что читай, пополняй знания.
У нас все профессора пенсионеры имеют доступ к библиотеке. Если вы молодой эксперт, не думаю, что будет проблема организовать для вас доступ к библиотеке на взаимно выгодной основе. Опять же, все это организационные мелочи.

Оффлайн olegmatt

  • Jr. Member
  • **
  • Сообщений: 97
Во-первых, я не думаю, что многие профессора окажутся конкурентоспособны с профессиональными ревьюерами.
Почему?
Попробую объяснить почему. Я думаю, где-то  90 -99% профессуры окажется неконкурентоспособны. Конечно, мои рассуждения на эту тему – это в какой-то мере спекуляции. Только эксперимент может показать что будет на самом деле. Мы совсем ничего не знаем кто есть кто в области оценки идей и проектов.  Все что отностится к способностям людей к экспертизе  - это белое пятно в науке о науке.
Во-первых, как я уже говорил, multitasking is counterproductive. Напрмер, в университетах хороший преподаватель и ученый в одном лице большая редкость. Точно также редки в одном лице высококлассные генераторы идей и разаботчики.  Эйнштейн, напрмер, был не очень высокого уровня теоретик-разработчик. На него, как известно с какого-то момента времени,  работали разработчики, которых он называл “calculating horses”.
Во-вторых, способности к тому, чтобы быть эффективным ревьюером хорошо коррелируют со способностями генерировать идеи и плохо коррелируют со способностями к разработкам. В современном университете, например, Вы никогда не найдете работу, если объявите, я,мол,  высококлассный генератор идей,  а в остальном намного ниже уровня среднего профессора.
Пока, я еще не видел и не сышал что где то при приеме на работу молодого профессора проверяли на способности генерить нетривиальные научные идеи. Если кто нибудь знает о таком пожалуйста опишите  здесь об этом. В первую очередь всех интересует, чтобы кандидат на эту работу мог хорошо и красиво говорить и соответственно писать proposals. Во вторую очередь, чтобы кандидат был хорошим разработчиком.  Потом эти профессора- разработчики при приеме на работу других  еще более молодых будут прежде всего ориентированы на таких же как они. В результате такого «естественного» отбора настоящие генераторы идей и соответственно эксперты-ревьюеры вымываються из профессуры. Без хороших генераторов идей  и экспертов такая профессура начинает гнать все больше научного  мусора  и они будут насмерть стоять,  чтобы иметь возможность «успешно» продолжать свою  такую свою работу.
« Последнее редактирование: июня 13, 2011, 11:06 от olegmatt »

Оффлайн AlexD

  • модератор
  • YaBB God
  • *****
  • Сообщений: 544
Эйнштейн, напрмер, был не очень высокого уровня теоретик-разработчик. На него, как известно с какого-то момента времени,  работали разработчики, которых он называл “calculating horses”.

И что же эти лошади ему насчитали (если они были)? Неплохо бы ссылки давать к таким утверждениям. До ОТО он точно сам все делал, а после ничего существенного и не было, только неприятие квантовой механики. Раз уж вспомнили Эйнштейна, то это он говорил, что "If at first an idea is not aburd then there is no hope for it". И кто захочет работать над чужими абсурдными идеями пока их автор не покажет что они работают? Невозможно разделить генерацию и реализацию идей. Proof of principle надо уметь сделать хотя бы.

Оффлайн olegmatt

  • Jr. Member
  • **
  • Сообщений: 97
Эйнштейн, напрмер, был не очень высокого уровня теоретик-разработчик. На него, как известно с какого-то момента времени,  работали разработчики, которых он называл “calculating horses”.

И что же эти лошади ему насчитали (если они были)? Неплохо бы ссылки давать к таким утверждениям. До ОТО он точно сам все делал, а после ничего существенного и не было, только неприятие квантовой механики. Раз уж вспомнили Эйнштейна, то это он говорил, что "If at first an idea is not aburd then there is no hope for it". И кто захочет работать над чужими абсурдными идеями пока их автор не покажет что они работают? Невозможно разделить генерацию и реализацию идей. Proof of principle надо уметь сделать хотя бы.

Einstein's Mistakes: The Human Failings of Genius [Hardcover]
Hans C. Ohanian. На Амазоне можно купить за доллар. Вы наверное правы, эти "horses" были уже после ОТО, но правильную ОТО формулу Эйнштейн опубликовал после 4 или 5 неправильных публикаций. Эйнштейн платил этим людям и они на него работали.

Для пробы попробуйте изобрести любую теорию. За деньги я Вам найду теоретика, чтобы он Вам детально ее просчитал. Чем больше денег тем лучше может быть теоретик.
Кстати, неплохая идея для бизнеса. Желающие есть поучаствовать?

Оффлайн DrX

  • модератор
  • YaBB God
  • *****
  • Сообщений: 1414
  • It's alright
способности к тому, чтобы быть эффективным ревьюером хорошо коррелируют со способностями генерировать идеи и плохо коррелируют со способностями к разработкам.
другими словами, есть люди, которые могут часами рассуждать и генерить великие идеи, но не в состоянии ничего толком сделать, а деньги им тоже нужны. Ну что же, nice summary for an eight page discussion.

Оффлайн Malleus

  • Sr. Member
  • ****
  • Сообщений: 370
Мне кажется, что автор никогда не занимался серьезными научными исследованиями. Успешный ученый должен уметь все, и генерацию, и реализацию идей. И еще преподавать на сносном уровне.

Да, есть теоретики, генерирующие великие идеи, но постоянно теряющие минусы в выкладках. Есть директора экспериментальных департаментов, которые уже давно не помнят, как выравнивать лазеры, и у них нет (или никогда не было) терпения для кропотливой работы. Но все эти люди способны реализовывать свои идеи на каком-то уровне. Если человек не может показать, что идея работает - идея никому не нужна.

Оффлайн olegmatt

  • Jr. Member
  • **
  • Сообщений: 97
способности к тому, чтобы быть эффективным ревьюером хорошо коррелируют со способностями генерировать идеи и плохо коррелируют со способностями к разработкам.
другими словами, есть люди, которые могут часами рассуждать и генерить великие идеи, но не в состоянии ничего толком сделать, а деньги им тоже нужны. Ну что же, nice summary for an eight page discussion.

Похоже мы наконец добрались к тому месту, где собака зарыта.  Так что по Вашему генерить великие идеи - это ничего не делать? Попробуйте, я Вас уверяю, у Вас ничего не получится.
И скорей всего никогда не получалось. И в этом-то главная причина почему Вы и многие многие другие так относятся к генераторам идей и к идеям. Генерить великие идеи дано далеко не каждому. На самом деле генерить идеи - это важная и к сожалению неблагодарная работа без которой полезной науки не существует.
Очень интересно как все остальные думают по этому поводу.

Оффлайн olegmatt

  • Jr. Member
  • **
  • Сообщений: 97
Мне кажется, что автор никогда не занимался серьезными научными исследованиями. Успешный ученый должен уметь все, и генерацию, и реализацию идей. И еще преподавать на сносном уровне.

Да, есть теоретики, генерирующие великие идеи, но постоянно теряющие минусы в выкладках. Есть директора экспериментальных департаментов, которые уже давно не помнят, как выравнивать лазеры, и у них нет (или никогда не было) терпения для кропотливой работы. Но все эти люди способны реализовывать свои идеи на каком-то уровне. Если человек не может показать, что идея работает - идея никому не нужна.

Должен уметь все в существующей безмозглой модели организации науки. В моей модели это optional.

Оффлайн LPh

  • Newbie
  • *
  • Сообщений: 14
Генерить великие идеи дано далеко не каждому. На самом деле генерить идеи - это важная и к сожалению неблагодарная работа без которой полезной науки не существует.
Очень интересно как все остальные думают по этому поводу.

Я не думаю, что мое мнение стоит мнения завсегдатаев этого форума, но хочется уж высказаться по этому поводу.

Я работал в двух группах, в каждой группе было несколько человек, кроме этого я знаком с другими постдоками, и у каждого, поверьте, буквально у каждого есть не по одной идее. И каждому хочется эти идеи реализовать. Но работают те люди, о которых я говорю, на реализацию других идей. По моему мнению, идей существует значительно больше, чем человеческих ресурсов для их реализации. И "профессиональный генератор идей" (даже звучит для моего уха как-то несерьезно эта фраза) - будет ненужным элементом системы. Он "нагенерит идей", а кто их реализовывать будет? Или хотя бы проверять на работоспособность? Или вы думаете, что у тех людей, которых Вы назвали "calculating horses", нет желания свои идеи проработать??? Или Вы думаете, что у них нет своих идей??? Заблуждаетесь! У них нет возможности над своими идеями работать. А Вы еще предлагаете "профессиональных генераторов".

Извините за нелогичность, слишком за эмоции зацепила дискуссия.

Оффлайн learner

  • модератор
  • YaBB God
  • *****
  • Сообщений: 791
... в существующей безмозглой модели организации науки.

Мне кажется вы своим личные проблемы пытаетесь выдать за глобальные.