Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
Не получили письмо с кодом активации?

 


Автор Тема: Признание PhD в России: ответы нового председателя ВАК  (Прочитано 104489 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Laing

  • Гость


http://www.msu.ru/info/struct/kirpichnikov.html

Родился 9 ноября 1945 года в Москве.

М.П.Кирпичников - доктор биологических наук (1987), академик Российской академии наук (1997), профессор, заведующий кафедрой биоинженерии биологического факультета МГУ (2000), заведующий лабораторией инженерии белка Института биоорганической химии РАН им.М.М.Шемякина и Ю.А.Овчинникова (2002). Проректор, начальник Управления инновационной политики и организации инновационной деятельности МГУ (2004).

Закончил Московский физико-технический институт по специальности молекулярная биофизика (1969). В 1972 году окончил аспирантуру того же института. Около 25 лет работал в Институте молекулярной биологии Академии наук СССР, затем в институте биоорганической химии РАН им. М.М.Шемякина и Ю.А.Овчинникова.

С 1989 по 2004 год находился на государственной службе, совмещая ее с научной и преподавательской деятельностью. Был начальником управления Министерства науки, высшей школы и технической политики, начальником Департамента науки, образования и высоких технологий Аппарата Правительства Российской Федерации, Министром науки и технологий Российской Федерации, Первым заместителем Министра промышленности, науки и технологий РФ.

Академик М.Кирпичников, ученик и сподвижник академика А.А.Баева, одного из основоположников молекулярной биологии и генетической инженерии в России. Он является крупным специалистом в области физико-химической биологии, белковой инженерии и биотехнологии, автором более 250 научных работ и многих патентов. Он одним из первых в мире предложил и использовал новый подход для изучения структуры белков и их комплексов с ДНК, основанный на согласованном применении приемов генетической инженерии, химического синтеза олинуклеотидов и физического анализа структуры биополимеров.

Пионерские результаты были получены академиком М.П.Кирпичниковым по конструированию и исследованию искусственных белков. Возглавляемый им коллектив осуществил дизайн и получение первого в мире белка, de novo с заданной структурой и функцией. За этот цикл работ академику М.П.Кирпичникову была присуждена Государственная премия Российской Федерации за 1999 год в области науки и техники.

Работы М.П.Кирпичникова получили международное признание, широко цитируются в монографиях, отражены в учебниках. Кирпичников М.П. в течение нескольких лет читал спецкурс "Белковая инженерия". Академиком М.П.Кирпичниковым создана ведущая в России школа белковой инженерии.

Академик Кирпичников М.П. ведет большую научно-организационную работу. Он является членом президиума РАН, членом Высшей аттестационной комиссии Министерства образования РФ, членом Совета РФФИ, членом Совета РГНФ, членом Координационного межведомственного совета по приоритетному направлению "Науки о жизни и биотехнология", членом ряда других научных советов РАН и Минобразования науки РФ, членом редколлегии ряда научных журналов, членом специализированного Ученого совета по защитам докторских диссертаций Института биологии гена РАН и т.д.

Заслуги академика М.П.Кирпичникова в научной, научно-организационной, педагогической и общественной деятельности высоко оценены как у нас в стране, так и за рубежом. Он награжден государственными наградами: орденом Почета, медалями и почетной грамотой Правительства Российской Федерации.

Женат, имеет дочь. Жена заведует лабораторией в Институте кристаллографии РАН им.А.В.Шубникова. Дочь закончила биофак МГУ.

Оффлайн geek

  • Sr. Member
  • ****
  • Сообщений: 356
Ну может этот Кирпичнегов знает немного больше нас? Типа что признавать наравне с Российскими придется в основном диссеры не из MIT, а из суперпровинциальных европейских универов или вообще из стран типа Узбекистана, Грузии и Азербайджана. А насчет требования публиковатся в российских журналах, оно кажется обязательный характер носит только для тех кто докторскую пишет? А вообще все это связано с тем, что в редколлегию каждого из этих мусорных российских журналов входит уважаемый академик. Вообще, мне кажется что после распада СССР уровень благосостояния академиков РАН значительно возрос по-сравнению с их уровнем в СССР, а вот уровень благосостояния простых сотрудников РАН упал и очень значительно. За одно это стоило бы задуматся над целесобразностью существования РАН.
А насчет того у кого из них сколько статей и кто там какой аффтар, я уверен что у академиков РАН со статьями даже в Nature проблем нет, только вопрос в том читают ли они статьи со своей фамилией в списке аффтаров? Я например знаю одного академика который первый аффтар учебника и он этот учебник вообще не читал, даже ни одной страницы.

Laing

  • Гость
http://www.ras.ru/news/shownews.aspx?id=ff13684f-9ad7-4719-996d-3c9304b833f8&_Language=ru

Совет при президенте по науке подготовит доклад для Путина о мерах по привлечению в науку молодых кадров

31.05.2006

О ситуации с кадровым потенциалом в науке и образовании

--------------------------------------------------------------------------------

МОСКВА, 26 мая - РИА Новости. Совет при президенте по науке, технологиям и образованию подготовит доклад для Владимира Путина о ситуации с кадровым потенциалом в науке и образовании.

"Совет намерен представить президенту России аналитический доклад о ситуации с молодыми учеными и специалистами и мерах по их более активному вовлечению в деятельность отечественного научного и педагогического корпуса", - сообщили РИА Новости в Совете при президенте по науке, технологиям и образованию по итогам заседания Совета в пятницу в Кремле.

На заседании обсуждались вопросы реализации послания президента РФ Федеральному Собранию в сфере науки и образования. По итогам встречи принята резолюция. В ней отмечается важность "практической работы по интеграции науки и образования, поддержке вузовской науки".

"Органы госуправления и предприниматели - совместно с практиками образования - должны сформировать современные требования к содержанию общего, профессионального и высшего образования. И в соответствии с ними - предпринять необходимые действия, позволяющие уйти от еще встречающихся в преподавании догматических схем и интерпретаций, не отражающих современные реалии и не адекватных современным потребностям российского общества", - говорится в документе.

Совет также планирует обсудить на одном из заседаний итоги модернизации Российской Академии Наук и других академических учреждений, в том числе по направлениям, выделенным в послании президента парламенту - энергетика, космос, авиастроение, современные коммуникации, нанотехнологии.

Для повышения возможностей России как "крупного экспортера интеллектуальных услуг" Совет считает необходимым "создать условия для широкого доступа отечественных исследователей к мировым информационным ресурсам, сделав при этом открытыми для мира и для плодотворного, свободного взаимообмена идеями отечественные достижения в науке, образовании и технологиях".

Оффлайн ASCIR

  • Sr. Member
  • ****
  • Сообщений: 479
я уверен что у академиков РАН со статьями даже в Nature проблем нет

А я в этом ОЧЕНЬ сильно сомневаюсь. Я сомневаюсь даже в том, слышали ли хотя бы половина академиков РАН, что такое Nature. Вот что я слышал своими ушами от академика по отделению общей биологии:

Я вот лично не понимаю, как это ДНК может быть веществом наследственности? Мне это непонятно. Ведь что такое ДНК? Это дезоксирибонуклеиновая кислота. Значит, она должна обладать всеми свойствами кислот. Правильно? Тогда объясните мне, как так может быть, что ДНК удваивается, а соляная кислота не удваивается? Раз всеми свойствами кислот - значит, все должны удваиваться. И соляная тоже. А она не удваивается. Так что ДНК не может быть веществом наследственности.

В правдивости истории клянусь.
Это было году так в 1998, академику в тот момент было 65 лет. То есть не 90 и о старческом маразме не было и речи. Академик - биолог.
Тяжело нам, деликатным людям. (с) Н.В. Титов

Оффлайн foZgen

  • YaBB God
  • *****
  • Сообщений: 708
А я в этом ОЧЕНЬ сильно сомневаюсь.

Я тоже сильно сомневаюсь. Но это легко проверить, за последних лет десять было опубликовано не больше сотни статей в Природе из России. Надо будет глянуть есть ли там академики.

Оффлайн Prinz

  • Full Member
  • ***
  • Сообщений: 223
Вот, блин, прочитал все сегодняшние посты в этой теме. И о чём это? Зря время потратил...
Читать вообще вредно. Можно зрение посадить.
Так интересно же, вдруг чё важное пропустишь. Тема-то называется "Признание PhD в России", и кто знает, мб я в Россию вернусь. Лучше бы кто-нибудь конкретной инфо поделился: как и почём. А такое открытое и заочное обсуждение (скорее осуждение) старших коллег  неэтично, по-моему.

И ещё общее замечание: можно быть некудышним учёным и хорошим администратором. За второе можно многое простить.
« Последнее редактирование: июня 01, 2006, 12:11 от Prinz »

lelix

  • Гость
[Так интересно же, вдруг чё важное пропустишь. Тема-то называется "Признание PhD в России", и кто знает, мб я в Россию вернусь. Лучше бы кто-нибудь конкретной инфо поделился: как и почём.

В принципе есть нормативные документы:

http://vak.ed.gov.ru/norm_doc/194/

Вот и подавайте, чего ждать. А потом можно было бы всем рассказать!

Оффлайн geek

  • Sr. Member
  • ****
  • Сообщений: 356

Ну мне лично лень пробивать всех 1000 академиков и членов-корров на тему публикаций в Nature через Web of Science, но если кто напишет скрипт который это сделает через мой комп, я согласен участвовать.
В любом случае и с публикациями и с индексом цитирования у них все тип-топ, не сомневайтесь, например был такой Ю Стручков и он за три года засветился в 400 публикациях и получил Игнобелевскую Премию по литературе. Еще я думаю в большинстве мест если вы академика не вставите в статью в журнал типа Nature, то одновременно с этой статьей вы можете писать заявление об увольнении по собственному желанию.

Цитировать
А я в этом ОЧЕНЬ сильно сомневаюсь. Я сомневаюсь даже в том, слышали ли хотя бы половина академиков РАН, что такое Nature. Вот что я слышал своими ушами от академика по отделению общей биологии:

Я вот лично не понимаю, как это ДНК может быть веществом наследственности? Мне это непонятно. Ведь что такое ДНК? Это дезоксирибонуклеиновая кислота. Значит, она должна обладать всеми свойствами кислот. Правильно? Тогда объясните мне, как так может быть, что ДНК удваивается, а соляная кислота не удваивается? Раз всеми свойствами кислот - значит, все должны удваиваться. И соляная тоже. А она не удваивается. Так что ДНК не может быть веществом наследственности.

В правдивости истории клянусь.
Это было году так в 1998, академику в тот момент было 65 лет. То есть не 90 и о старческом маразме не было и речи. Академик - биолог.

Его случайно не Трофим Лысенко звали этого академика? Если это не сам Трофим, то наверняка остатки его школы, кстати вроде у академика Трофима Лысенко не было высшего образования на момент избрания в эту академию

Оффлайн KRA

  • Jr. Member
  • **
  • Сообщений: 73
Я когда-то любопытствовал относительно статистики российских публикаций в Nature - вот уже больше 10 лет там печатается ровно 1 (одна) статья в год, где авторы полностью российские без зарубежной коллаборации. Основной поток статей идёт от людей, которые указывают двойную аффилиацию, т.е. имеют позицию за рубежом, но на всякий случай вставляют российский институт. Corresponding author в более 90% случаев - с зарубежной аффилиацией. В таких случаях будь они хоть 100 раз академики - никто их в соавторы просто так не вставит. Так что я думаю у большинства академиков с высокорейтинговыми публикациями не густо за последние годы.

Оффлайн Сергей Ш.

  • Moderator
  • YaBB God
  • *****
  • Сообщений: 2295
    • ТрВ
http://www.scientific.ru/journal/news/n030701.html
Б.Штерн. Индекс цитируемости российских академиков. Scientific.ru, 03.07.01
(данные по индексу цитируемости академиков по состоянию на начало 2001 г.)

См. также

http://www.scientific.ru/whoiswho/whoiswho.html
Индекс цитируемости российских ученых. Списки и комментарии

http://www.scientific.ru/monitor/monitornumbers.html
Монитор реформы науки / Цифры


Если кому интересно смотреть академиков в Nature, то вообще-то не знаю как в целом, но Пабмеде http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/ находит всего 15 статей с российской аффилиацией и 24 - USSR, если порядок именно такой, то хотя бы выборочно смотреть, 1/3 или 1/5 от всего числа, вроде реально.

Но в таких случаях самая большая сложность - разбираться с 1) разными написаниями фамилий и с 2) однофамильцами.
« Последнее редактирование: июня 01, 2006, 15:34 от Сергей Ш. »

Оффлайн foZgen

  • YaBB God
  • *****
  • Сообщений: 708
но Пабмеде http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/ находит всего 15 статей с российской аффилиацией и 24 - USSR, если порядок именно такой, то хотя бы выборочно смотреть, 1/3 или 1/5 от всего числа, вроде реально.


Я когда предлагал премировать публикации в Nature и Science предварительно глянул на ISI. За последних то ли 10, то ли 20 лет было около сотни в каждом из журналов.

Оффлайн Сергей Ш.

  • Moderator
  • YaBB God
  • *****
  • Сообщений: 2295
    • ТрВ
Возможно, раньше Пабмед отбирал из общенаучных журналов только более-менее биомедицинские статьи, а в России и СССР с ними особенно плохо. С 2001 года статей стало явно больше, хотя я не уверен, что попадает все. Поиск за 2001-2005 годы (запрос russia[ad] & 2001:2005[dp] & nature[ta] ) дает 11 статей в Nature из России. (Интересно, а сколько можно найти в Web of Science за тот же период? у меня к нему нет доступа.) Для сравнения, тоже за 2001-2005 гг.:

USA - 2973
UK - 754
Germany - 363
Japan - 280
France - 246
Switzerland - 128
China - 69
Finland - 15
Poland - 4
Brasil - 1
Ukraine - 0
Belorussia - 0 (мб, я неправильно написал, но и вообще во всех журналах за это время всего набралось 16 статей!)
Kazakhstan - 0
Estonia - 0

(Отрыв аж в 2 раза Великобритании от остальной Европы для меня мне лично оказался несколько неожиданным, остальное вроде более-менее предсказуемо.)

SashaChimik

  • Гость
Вопрос еще и в качестве статей попавших таки из России в Натуре. Лично знаю как минимум две (за последние 5 лет) которые оказались просто лажей. Причём в одном случае дурно пахнущей. Псевдонауки и псевдоучёных у нас масса. некоторые просто по отсуствию знаний пишут ерунду , однако и откровенные манипуляции данными мне тоже известны на конкретных примерах. К счастью в одном таком случае дело окончилось отзывом статьи другими авторами.

Оффлайн foZgen

  • YaBB God
  • *****
  • Сообщений: 708
Вопрос еще и в качестве статей попавших таки из России в Натуре. Лично знаю как минимум две (за последние 5 лет) которые оказались просто лажей. Причём в одном случае дурно пахнущей. Псевдонауки и псевдоучёных у нас масса. некоторые просто по отсуствию знаний пишут ерунду , однако и откровенные манипуляции данными мне тоже известны на конкретных примерах. К счастью в одном таком случае дело окончилось отзывом статьи другими авторами.

А поподробнее можно? Очень хотелось бы посмотреть на лжеученых пробившихся в Природу. Ссылка на статью будет оптимальной.

Оффлайн foZgen

  • YaBB God
  • *****
  • Сообщений: 708
Возможно, раньше Пабмед отбирал из общенаучных журналов только более-менее биомедицинские статьи, а в России и СССР с ними особенно плохо. С 2001 года статей стало явно больше, хотя я не уверен, что попадает все. Поиск за 2001-2005 годы (запрос russia[ad] & 2001:2005[dp] & nature[ta] ) дает 11 статей в Nature из России. (Интересно, а сколько можно найти в Web of Science за тот же период? у меня к нему нет доступа.) Для сравнения, тоже за 2001-2005 гг.:

USA - 2973
UK - 754
Germany - 363
Japan - 280
France - 246
Switzerland - 128
China - 69
Finland - 15
Poland - 4
Brasil - 1
Ukraine - 0
Belorussia - 0 (мб, я неправильно написал, но и вообще во всех журналах за это время всего набралось 16 статей!)
Kazakhstan - 0
Estonia - 0

(Отрыв аж в 2 раза Великобритании от остальной Европы для меня мне лично оказался несколько неожиданным, остальное вроде более-менее предсказуемо.)

В Web of Science завтра на работе посмотрю. Отрыв Великобритании означает, что таки в своем журнале у них есть свои подходы.  ;D