Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
Не получили письмо с кодом активации?

 


Автор Тема: Помогите, как быть с "завышением" результатов?  (Прочитано 6309 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Shadowy

  • Newbie
  • *
  • Сообщений: 5
Доброго дня всем.

Помогите советом начинающему российскому аспиранту (меньше года аспиранчу). Несколько месяцев назад руководитель заставил отправить тезисы на конкурс, когда особых результатов ещё не было. Описали там, как всё у нас хорошо. Результатов, которые там описаны, так и не получили.
Т.е. у руководителя есть некоторые данные из старых работ, но не совсем те, что описаны в тезисах. Короче, получается, что мы соврали=( Не сильно, конечно, но соврали, а мне с этим на конференции выступать придется. Как быть? Следовать вранью наперекор совести?=( Понимаю, что мы не нобелевскому комитету соврали, но тезисы уже вроде как на финальный этап конкурса выбрали. Получается, что если я там что-то выиграю, то не за себя и не совсем правдиво.

Подскажите, как быть. А то прям всё бросить хочется=( Как людям в глаза-то чушь эту рассказывать. Я тем более вообще выступать перед людьми первый раз буду=(

Dorian

  • Гость
А что по этому поводу говорит руководитель?

ST

  • Гость
Поскольку абстракты на конференцию отсылают заранее где то за полгода, то многие внисят в них скоре епланируемые результаты чем уже сделанные. Не слишком хорошая практика но не редкость.  Если вам дают сделать доклад на определённую тему- вы в принципе не обязаны сторого придерживаться абстракта, докладываете то что реально есть в ваших экспериментах и всё. Никаких проблем. Вот если шеф ваш принуждает вас к тому чтобы показывать результаты которых не было получено-это уже криминал. Советую взять включенный мп3 плайер, положить в карман и сходить  к такому руководителю для дискуссии, а потом с записью таких требований напрямую к директору института и попросить другого руководителя. Можно конечно тоже самое сделать и без скандала- просто пойти и попросить о переводе в другую группу. У нас такие случаи бывали- студент говорит что тема не та, и не србаотались, его тихо мирно переводят к другому шефу.

Оффлайн Shadowy

  • Newbie
  • *
  • Сообщений: 5
Руководитель говорит "надо как-то так построить доклад, чтобы сильно не соврать, но и не ударить в грязь лицом"... То есть не переврать данные, а так сказать переделать под себя=(

Просто отчасти пришлось использовать какие-то старые данные шефа, но их даже не я получала, меня тогда ещё не было в лабе, и я не уверена, что они достоверны. 
Ну даже если я что-то в докладе не совру, боюсь, что могут задать какой-то вопрос, а я только и получится - либо соврать, либо ударить в грязь лицом, третьего не дано...

Видимо, последую совету и буду нового руководителя искать, а лучше новый институт... Но сейчас как-то надо выкрутиться=(((

Хорошо, что вы мне про специфику соответствия тезисов и реальной работы сказали. Буду впредь умнее.


Оффлайн Shaggy

  • Sr. Member
  • ****
  • Сообщений: 467
не наделайте глупостей. Просто сделайте нормальный доклад по тому, что есть. Идея с диктофоном только для мазохистов-революционеров. Навряд ли шеф вас будет принуждать к фальсификации, конференция не стоит того. А заслужить себе славу скандалиста в столь раннем возрасте - не стоит оно того

Оффлайн AlexD

  • модератор
  • YaBB God
  • *****
  • Сообщений: 538
Да, с диктофоном это перебор  ;)

Оффлайн DrX

  • модератор
  • YaBB God
  • *****
  • Сообщений: 1380
  • It's alright
Есть такой анекдот про Харди. Его пригласили на конференцию, и спросили, о чем он будет докладывать, и Харди сказал, что расскажет про то, как он доказал гипотезу Римана, но пусть они не пишут это в програме, это секрет. OK, everybody is excited, идет конференция, выходит Харди и рассказывает какую-то ерунду, о гипотезе Римана - ни слова. После доклада его спрашивают - что же ты нам голову морочил? Харди говорит - я всегда говорю, что буду рассказывать про доказательство гипотезы Римана, тогда, если меня убьют по дороге на конференцию, все будут думать, что доказательство у меня было.

Оффлайн Shadowy

  • Newbie
  • *
  • Сообщений: 5
Есть такой анекдот про Харди. Его пригласили на конференцию, и спросили, о чем он будет докладывать, и Харди сказал, что расскажет про то, как он доказал гипотезу Римана, но пусть они не пишут это в програме, это секрет. OK, everybody is excited, идет конференция, выходит Харди и рассказывает какую-то ерунду, о гипотезе Римана - ни слова. После доклада его спрашивают - что же ты нам голову морочил? Харди говорит - я всегда говорю, что буду рассказывать про доказательство гипотезы Римана, тогда, если меня убьют по дороге на конференцию, все будут думать, что доказательство у меня было.
Анекдот прекрасен ;D Жаль мне до Харди и задач тысячелетия как до Плутона=)

Всё равно спасибо за советы. Неприятно, конечно, что так получилось, но постараюсь не врать в докладе, а на каверзные вопросы отвечать, что работа ещё пока продолжается... Насколько я поняла - это основной совет от монстров науки. Ну и диктофон на крайний случай :D

Эх, мне б вашего жизненного опыта и мудрости немножко! Спасибо за поддержку!

Оффлайн learner

  • модератор
  • YaBB God
  • *****
  • Сообщений: 791
да такое налево и направо на всяких конференциях! думаю есть специфика области конечно, но все таки. Сколько там у вас говорят? 30 мин? На 15 мин интродакшн о том какая ето ексайтинг область и данный вопрос в частности, раз 10 повторить что все еше очень даже ворк ин прогресс, рассказать какие есть прелиминари результаты, че есть -  рассказать подробно, убить все осталное время, потом сказать что хочется поиметь дальше. ну типа того.

Оффлайн Shadowy

  • Newbie
  • *
  • Сообщений: 5
да такое налево и направо на всяких конференциях! думаю есть специфика области конечно, но все таки. Сколько там у вас говорят? 30 мин? На 15 мин интродакшн о том какая ето ексайтинг область и данный вопрос в частности, раз 10 повторить что все еше очень даже ворк ин прогресс, рассказать какие есть прелиминари результаты, че есть -  рассказать подробно, убить все осталное время, потом сказать что хочется поиметь дальше. ну типа того.
нет, ну что Вы. Мне всего 10 минуточек надо будет вещать, но всё равно страшно... Особенно когда это первое в жизни выступление. 30 минут - это для академиков ;D
А бывает так, что заявили в тезисах, что вот, мол, получили то-то и то-то, а на докладе оказывается, что всё ещё совсем сырое и совсем-совсем "ин прогресс" и результат ещё очень далеко, но мы его с нетерпением ожидаем в дальнейшем?
Просто меня вообще смущает, что мы за год работы что-то совсем никуда не смогли сдвинуться, хотя казалось, что задача довольно легкая... Только и смогли, что наработать кучу бесполезных и неутешительных данных=(

Оффлайн duke2003

  • Jr. Member
  • **
  • Сообщений: 94
Прекрасно понимаю, что бывает и такое что за год работы набирается лишь "куча бесполезных и неутешительных данных". Тут, по моему мнению, надо что-то или кого-то менять.
Идти на поводу у шефа, выдавая желаемое за действительное, определенно не нужно. Мне в похожей ситуации стало ясно, что надо брать ресеч в свои руки и самому решать в какую сторону, и как, этот ресеч двигать. Благо шеф не мешал и результаты пошли. В результате оба остались довольны.

Видел пример, когда пытались надавить на постдока у которого не получалось воспроизвести "уникальные", и весьма желанные для шефа результаты, полученные в той же лаборатории студентом несколько ранее. Шеф встал на сторону студента, у постдока было незавидное положение. Все закончилось его переходом в другую лабу (университет).

Обострять ситуацию, как уже писали, не надо. Шеф практически всегда сможет выйти сухим из воды (даже если он неправ), а подчиненный поимеет, с большой вероятностью, проблемы в дальнейшем.

Оффлайн Shadowy

  • Newbie
  • *
  • Сообщений: 5

Видел пример, когда пытались надавить на постдока у которого не получалось воспроизвести "уникальные", и весьма желанные для шефа результаты, полученные в той же лаборатории студентом несколько ранее.

Аналогичная ситуация=( вот я и начинаю думать, что либо тот студент был сильно умным (во всяком случае, его все хвалят), либо у меня совсем руки не из того места растут=( В свои руки здесь не очень позволят взят (Россия, всё-таки), потому что количество опытов и время на приборах, можно сказать регламентировано. Кроме того, специфика не позволяет сразу получить какой-то результат. Необходимо несколько месяцев, чтобы понять, правильный ты шаг сделал на первом этапе или нет.

моя ситуация осложняется тем, что я однажды уже уволилась из этой лабы. Но через некоторое время вернулась в аспирантуру (знаю, что очень глупая ситуация, и что зря вернулась; но у меня тогда выхода не было, или мне так казалось). Короче, как-то нужно уходить, теперь уже навсегда, но это, конечно, с моей стороны будет большущий плевок в лицо людей меня окружающих. Думаю, что никто из нормальных людей с такой ситуацией не сталкивался. Обычно, наступив на грабли, больше такой ошибки не совершишь. А я вот умудрилась=)

Буду учиться на своих ошибках. И под непродуманными тезисами постараюсь больше свою фамилию не ставить.

Спасибо Вам всем. Если ещё какие советы дадите буду очень рада!

Оффлайн duke2003

  • Jr. Member
  • **
  • Сообщений: 94
Еще момент. Это Вам кажется, что Ваши результаты "бесполезные и неутешительные". Возможно, что для аудитории где Вы будете делать доклад они лишь покажутся "само-собой-разумеющимися", может даже тривиальными, но не неверными.
Будет у Вас средний доклад, как и у 40-50 % остальных, ничего страшного.
Важнее - не испортить отношения с начальством. Даже если Вы решите из той лабы уходить, официальная причина должна быть иной. Типа - семейные обстоятельства, другая особо волнующая меня тема и пр.
« Последнее редактирование: нояб. 16, 2011, 06:44 от duke2003 »

ST

  • Гость
Насчет диктофона беру свои слова обратно- не врубился что дело в России. Увы там вообще добиться ничего невозможно, даже при откровенных фальсификациях начальство в России не предпримет никаких действий, сделают вид что ничего не было а аспиранта уволят. Не слышал за последние 15 лет вообще ни одного случая о фальсификациях в России - то есть частным образом знаю несколько, речь об официальных расследованиях, увольнения ипроч. Нет такого, как нет дедовщины в Российской армии. 
 Ситуация с конференцией конечно не страшная- выходите и говорите только то что реально сделано. Но сама по себе ситуация с таких шефом явно будет повторяться- давление выдавать желаемое за действительно сделанное так как а) надо отчитаться по гранту, б) подать на новый грант, ц) не подвести людей и проч.  Поддаваться на такие вещи нельзя- себе хуже будет.
Я уже видел пару таких ситуаций- шеф фактически шантажирует постдока увольнением (не продлением) если тот не выдаст "нужные" результаты, постдок выдает. Но если дело доходит до разборок и отзывов статей- обвинят во всем постдока а профессор выйдет чистеньким из воды- он то только просил работать получше, а сам ничего не манипулировал с данными.  А устные просьбы к делу не приложишь.
« Последнее редактирование: нояб. 16, 2011, 07:47 от ST »