развал традиционных ценностей происходит не потому, что Троцкий завещал так делать, а потому, что это это выгодно
Ну то есть Троцкий не при делах, чтд:)
Совершенно наоборот. Он заложил основы пришедшейся к столу идеологии. Конечно, если бы не было его, это придумал бы кто-то другой - но это справедливо вообще для любой идеи.
1. Расовые противоречия являются выдумкой:
Я не знаю, что такое "расовые противоречия". Если вы про естественную склонность людей лучше относиться к более похожим на себя (по любому признаку) и хуже к непохожим, то она безусловно существует. Выдумкой скорее является возможность удалить у людей эту склонность в приказном порядке.
а) государство имеет тенденцию разрастаться и придумывать несуществующие проблемы с целью увеличения финансирования;
Не только придумывать, но и создавать.
б) государство захвачено троцкистами, в методичках которых написано про расовые противоречия.
Нет, они просто максимально гомогенизируют общество.
2. Расовые выступления в настоящее время (Ferguson) носят искусственный характер: государство одной рукой их провоцирует (в силу п.1б), а другой рукой подавляет, доказывая свою важность (см. п.1а).
В целом да. Всяческого рода "активисты", хоть черные, хоть феминистические, хоть лгбт, служат тараном против старой, более стратифицированной структуры общества.
3. Расовые выступления в 20е годы (Tulsa riot) представляли собой "общественное мнение" - ну вот принято было в те времена громить негров, кто его знает почему, вчера было так, сегодня эдак, а завтра как будет, никто не знает.
Да. С той лишь разницей, что точно будущего "общественного мнения" не знает, конечно, никто, но в целом его можно сдвигать целенаправленно. Этим занимаются и элиты и контрэлиты. В то время государство вполне себе поощряло расизм, смотря даже не линчевания сквозь пальцы. А контрэлиты были заняты другим - они обращали внимание на классовое неравенство, а на расовое не обращали особого внимания.
Если я правильно понимаю Вашу идею, Вы ратуете за максимальное ослабление государства
Тут нужно детальней. Да, развитие США на рубеже XIX и ХХ в. было во многом следствием классического капитализма и слабым вмешательством государства в рынок. В связи с этим вернуться в такое состояние для страны будет полезным. Однако тот же бунт, который вы приводите в пример, является прямой недоработкой государства. По сути, основное, что должно волновать государство - это отсутствие нанесения людьми друг другу физического вреда и недобровольного перехода материальных ценностей из рук в руки. На все остальное государство, разумеется, может влиять, если считает нужным, но на правах одного из игроков. Грубо говоря, создание государством ряда университетов для черных - это вполне допустимый шаг. Если у него есть деньги и оно считает, что это то, на что их нужно тратить - то пожалуйста. Дальше конкуренция покажет, хорошая ли это была идея.
А вот контроль за отсутсвием дискриминации в частных организациях (включая университеты) - это уже очень нехорошо. Частный собственник на то и частный, чтобы самому решать, как ему вести дело и кого брать к себе и по каким признакам. И если вдруг фирма, занимающаяся дискриминацией, начнет преуспевать, то это показатель, что мы имеем дело ни с какой не дискриминацией, а с отбором по релевантным для служебных обязанностей признакам.
Я же указываю, что правление "общественного мнения" может сыграть плохую шутку для людей, плохо умеющих слиться с народной массой
В целом да, но не все так мрачно. При большом масштабе эксперимента локальные нормы будут очень сильно варьироваться. Где-то обращают внимание на некий признак, где-то нет. Если некий признак на самом деле не мешает выполнению функций человеком, то общества, не дискриминирующие по нему, получат преимущество перед дискриминирующими. Таким образом, в конечном итоге дискриминация (как предоставление преимуществ некой группе на основе не имеющего реального обоснования предрассудке) будет сходить на нет. Если это действительно просто предрассудок.
